Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-7495/20 по делу N А79-1983/2020

19 февраля 2021 г.

А79-1983/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2020 по делу N А79-1983/2020 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717) об обязании передать документацию и устранить выявленные недостатки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313), казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1142130004433, ИНН 2130135250), публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго".

В судебном заседании принимали участие:

от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - Леонтьева Е.А. по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - директор Кузнецов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - ООО "Союзстройинвест", ответчик) об обязании передать исполнительно техническую документацию и паспорта на оборудование по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики", а именно по ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2 (согласно уточнению от 14.08.2020 N 5517) и об обязании устранить выявленные недостатки по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики", а именно доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом согласно перечню к иску (т.1 л.д. 99-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго".

Решением от 23.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: вся исполнительно-техническая документация была передана заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими реестрами о передаче; ЗИП и СИЗ передавались по актам выполненных работ, как это было предусмотрено проектно-сметной и рабочей документацией, соответственно, предъявлять новые требования, не предусмотренные проектно-сметной документацией заказчик не имел права и вывод суда в этой части неверен.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение в части возложения обязанности доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами СИЗ и ЗИПом не обжалуется. Также указал, что документы были переданы истцу по актам от 08.02.2021 и от 23.07.2020.

Истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 09.02.2020 объявлен перерыв до 16.02.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 сторонами по делу заключен муниципальный контракт 15 на выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики" (идентификационный код закупки: 173212300700021230100100390244222414), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 564 922 210 (Пятьсот шестьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 86 174 574 рублей 41 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ устанавливаются с даты заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1 контракта).

В рамках дела N А79-1187/2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" о взыскании неустойки и об обязании выполнить работы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2019 по делу N А79-1187/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" завершить работы по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 15 по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики" в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" N 21-1-1-2-011058-2019 от 15.05.2019, разрешением на строительство от 21.05.2019 N 21-000-2-2019, в срок до 30.09.2019.

Как указывает истец, 25.10.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако исполнительно-техническая документация передана заказчику частично.

Письмами от 14.06.2019 N 3952, от 17.01.2020 N 221, от 07.02.2020 N 863, от 20.02.2020 N 1203 истец обращался к ответчику с требованием предоставлении недостающей исполнительно-технической документации и паспортов на оборудование, а также просил доукомплектовать объект "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики", а именно ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2 средствами СИЗ и ЗИПом, в соответствии с согласованным перечнем с Южным филиалом ПАО "МРСК Волги", ОАО "Канашские городские электрические сети" и ООО "Лидер" (субподрядчик ООО "Союзстройинвест"), непосредственно осуществляющим работы по ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2.

Согласно протоколу заседания рабочей встречи от 12.02.2020 (л.д. 68-69) на рабочем совещания с участием представителей ООО "Союзстройинвест", администрации города Канаш, КУ ЧР "Служба единого заказчика", осуществляющего строительный контроль, ООО "Лидер" (субподрядчик), Южного ПО филиала ПАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго", ОАО "Канашские городские электрические сети" рекомендовано ООО "Союзстройинвест" совместно с ООО "Лидер" проработать вопрос по передаче недостающей исполнительной документации и паспортов на оборудование по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики" (перечень недостающей исполнительной документации и паспортов на оборудование приведен в письме администрации города Канаш от 07.02.2020 N 863, направленному в адрес ООО "Союзстройинвест") в срок до 25.02.2020; рекомендовано ООО "Союзстройинвест" доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом в соответствии с согласованным перечнем Южным филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (перечне СИЗ и ЗИП приведен в письме администрации города Канаш от 07.02.2020 N 863, направленному в адрес ООО "Союзстройинвест") в срок до 25.02.2020. Сторонами было принято решение выехать на объект и составить акт о недостатках на объекте, выявленных 11.12.2019 Южным ПО филиала ПАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго", 05.12.2019 ООО "НИП", ООО "Лидер".

В соответствии с актом от 26.02.2020 о выявленных недостатках (дефектах) на объекте (л.д. 76-79) установлены следующие недостатки: не доукомплектование объекта "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г, Канаш Чувашской Республики", а именно ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2 средствами защиты СИЗ и ЗИПом.

В связи с тем, что исполнительно-техническая документация в полном объеме не передана и выявленные недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом (п.п. 14.1.2 контракта).

Согласно п.п. 14.4.8 подрядчик обязан передать документацию в порядке и объеме, предусмотренном требованиями нормативных документов.

В силу п.п. 14.4.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику поверочные образцы материалов, предназначенных для использования при производстве работ, и предоставить сопроводительную документацию, содержащую сведения об их технических характеристиках, в том числе: сертификаты соответствия техническим условиям; санитарно-эпидемиологические заключения; паспорта качества производителя.

С учетом указанных норм закона и исходя из условий договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой исполнительно-технической документации, суд иск в указанной части удовлетворил.

Истцом заявлено также требование об обязании устранить выявленные недостатки по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики", а именно доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом согласно перечню к иску.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт наличия указанных истцом недостатков подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств устранения недостатков в полном объеме на день принятия решения ответчик не представил, суд первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворил.

Как указывалось выше, решение в части возложения обязанности доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами СИЗ и ЗИПом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности предоставить документы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательств передачи документов истцу ответчиком либо субподрядными организациями не предоставлено.

При этом следует отметить, что необходимость предоставления этих документов не оспаривается.

Ссылка на акт от 08.02.2021 о передачи документов не является основанием к отмене судебного акта, поскольку документы переданы после вынесения обжалуемого акта. Однако это должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Следует также отметить, что судом в рассмотрении дела был объявлен перерыв для уточнения перечня документов, которые, как полагает ответчик, был передан по акту от 23.07.2020. Сторонами также было предложено встретиться для уточнения перечня документов.

Однако после перерыва стороны явку в суд не обеспечили, каких-либо новых обстоятельств либо доказательств суду не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу N А79-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова