Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-13366/20 по делу N А72-2107/2017

г.Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Степанова Андрея Валентиновича, Чебана Вячеслава Владимировича и Носова Дмитрия Владимировича, по делу NА72-2107/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Агро", ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" с отнесением в третью очередь удовлетворения с залоговым обязательством, в общей сумме 926 959,84 руб., а именно: основной долг в размере 786 752, 84 руб., в том числе: задолженность 732 500 руб., государственная пошлина в размере 19 252 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и пени в размере 140 207 руб. за период с 13.08.2015 по 20.02.2017; утверждении временного управляющего - Никитина Алексея Михайловича (адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 236, т.), являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. заявление принято к производству.

07.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 6721514,80 руб., в том числе 6443700 руб.- основной долг, 109542,90 руб.- проценты, 109542,90 руб. - неустойка, 58729 руб. - госпошлина; утверждении временного управляющего - Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (432017, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 г. заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил заявителем по делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

02.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова Альбина Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении Степанова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 по делу N А72-2107-30/2017 заявление принято к производству.

04.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова Альбина Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении Чебана Вячеслава Владимировича и Носова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу N А72-2107-31/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-2107-30/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности Носова Д.В., Чебана В.В.) и N А72-2107-31/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности и Степанова А.В). Объединенному обособленному спору присвоен номер: N А72-2107-30/2017.

17.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Симург" о привлечении к субсидиарной ответственности Гамбарова Яфаса Мелика оглы и взыскании с него в пользу ООО "Альянс Агро" 7 421 180 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу N А72-2107-40/2017 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Гамбаров Яфас Мелик оглы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-2107-30/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности Носова Д.В., Чебана В.В. и Степанова А.В.) и N А72-2107-40/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности Гамбарова Яфаса Мелика оглы). Объединенному обособленному спору присвоен номер: N А72-2107-30/2017.

Определением от 15.07.2020 судом принят отказ ООО "Симург" от заявленных требований к Гамбарову Я.М.о., производство в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 г. по делу N А72-2107/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Андрея Валентиновича, Чебана Вячеслава Владимировича и Носова Дмитрия Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление о привлечении Степанова А.В., Чебана В.В. и Носова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 ноября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 03 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова Альбина Александровна апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть от 18 октября 2017 г.) как ликвидируемый должник.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (Степанова А.В., Чебана В.В. и Носова Д.В.) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Альянс Агро" Романова А.А. обратилась в суд 28.08.2019 и 30.09.2019 (отметки на конверте), в связи с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, а также неполной передачей арбитражному управляющему первичной документации по хозяйственной деятельности общества и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие оснований для привлечения Чебана В.В. и Носова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением ими обязанностей участников Общества по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом или принятию такого решения (ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2008.

Участниками ООО "Альянс Агро" являлись:

- Кирюшкин Владимир Николаевич: в период с 22.12.2008 по 30.12.2010 (размер доли 2500 руб.);

- Чебан Вячеслав Владимирович: в период с 22.12.2008 по 01.11.2009 (размер доли 2500 руб.), с 01.11.2009 по 01.09.2010 (размер доли 5000 руб.), с 02.09.2010 по 06.02.2017 (размер доли 2500 руб.), с 07.02.2017 по 24.05.2017 (размер доли 7500 руб.), с 25.05.2017 по настоящее время (размер доли 10 000 руб.);

- Степанов Андрей Валентинович: в период с 02.09.2010 по 29.08.2016 (размер доли 2500 руб.), с 31.12.2010 по 08.12.2014 (размер доли 5000 руб.), с 09.12.2014 по 06.02.2017 (размер доли 5000 руб.);

- Носов Дмитрий Владимирович: в период с 22.12.2008 по 19.12.2016 (заявление от 16.12.2016 о выходе из состава участников ООО "Альянс Агро") (размер доли 2500 руб.).

Также руководителями ООО "Альянс Агро" в разные периоды являлись с 22.12.2008 по 29.08.2010 - Кирюшкин Владимир Николаевич; с 02.11.2009 по 29.08.2010 - Чебан Вячеслав Владимирович; с 30.08.2010 по 29.08.2017 - Степанов Андрей Валентинович; с 15.05.2017 по 29.08.2017 - Матюхов Никита Олегович; с 17.07.2017 по 29.08.017 - Сергунин Андрей Анатольевич.

С 30.08.2017 по 09.11.2017 Сергунин Андрей Анатольевич осуществлял обязанности ликвидатора ООО "Альянс Агро".

Таким образом, Степанов А.В., Чебан В.В. и Носова Д.В. (лица привлекаемые к субсидиарной ответственности) являются контролирующими должника лицами.

Вменяя в вину ответчиков, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим указано на то, что датой объективного банкротства является 31.12.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего, на 31.12.2016 г. размер просроченной кредиторской задолженности должника перед поставщиками составил 20 546 346,60 руб., которая сформировалась именно в 2016 году и была в последствии подтверждена судебными актами. С декабря 2016 г. должник стал допускать формирование просроченной кредиторской задолженности по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".

Возражая против данных доводов конкурсного управляющего, ответчики указывают, что предпосылок для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альянс Агро" банкротом не имелось, поскольку показатели его финансово-экономической деятельности характеризовались как положительные и стабильные.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период, определенный конкурсным управляющим как момент объективного банкротства (31.12.2016 г.).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, данное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности было перенесено в пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в следующем виде: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в обозначенный конкурсным управляющим период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно приведенной редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность имелась только у руководителя должника.

В указанный период руководителем должника был Степанов Андрей Валентинович.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, на 31.12.2016 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Данный вывод сделан им на основании того, что на 31.12.2016 г. размер просроченной кредиторской задолженности должника перед поставщиками составил 20 546 346,60 руб., которая сформировалась именно в 2016 году и была в последствии подтверждена судебными актами. С декабря 2016 г. должник стал допускать формирование просроченной кредиторской задолженности по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за отчетные периоды 2014-2016 г.г. усматривается, что на протяжении всего указанного периода наблюдается стабильное существенное превышение совокупного размера активов ООО "Альянс Агро" над размером неисполненных им обязательств. В частности:

- по состоянию на 31.12.2014 г.: активы 14 745 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 064 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 г.: активы 24 523 тыс. руб. при кредиторской задолженности 1 998 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 г.: активы 48 802 тыс. руб. при кредиторской задолженности 23 343 тыс. руб.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2016 г. у должника имелась прибыль в размере 6 268 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в своем анализе финансового состояния должника также отмечает, что за анализируемый период совокупные активы предприятия имели тенденцию к увеличению (стр. 17 Анализа).

Оценивая значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, конкурсный управляющий на страницах 40-41 Анализа отмечает его положительное значение на протяжении всего анализируемого периода и приходит к выводу о наличии на предприятии собственных оборотных средств, которые могли бы покрыть затраты на приобретение производственных запасов и товаров.

На страницах 46-47, 64 Анализа конкурсный управляющий указывает на низкую эффективность предпринимательской деятельности, вместе с тем, установил деятельность предприятия на протяжении всего периода анализа как прибыльную, определив запас финансовой прочности в диапазоне 12%-380%.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не выявлено.

Из приведенных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс Агро" объективные предпосылки наступления неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника не усматриваются.

Доказательств ухудшения общего финансового состояния должника с момента окончания отчетного периода 2016 г. и до обращения первого заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Л АГРО" (21.02.2017) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альянс Агро" банкротом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, а не по заявлению руководителя должника не свидетельствует безусловно о недобросовестном поведении последнего и неисполнении им обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им Общества.

Доказательств совершения бывшим руководителем (Степановым А.В.) действий (бездействий), результаты которых привели к неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Агро"" по основанию неисполнения им обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в обозначенный конкурсным управляющим период) не вменяла в обязанность участников (учредителей) должника-юридического лица созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

В связи с этим, с учетом указанного момента объективного банкротства (31.12.2016 г.) заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом или принятия такого решения не может быть применено к Чебану В.В. и Носову Д.В.

Носов Д.В., будучи участником должника с долей 25% с номинальной стоимостью 2 500 руб., 17.12.2016 г. направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление от 16.12.2016 г. о выходе из состава участников ООО "Альянс Агро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент оформления Носовым Д.В. заявления о выходе из состава участников) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно отчету почтового идентификатора указанное заявление Носова Д.В. о выходе из состава участников получено Обществом 19.12.2016 г.

Таким образом, Носов Д.В. считается вышедшим из состава участников ООО "Альянс Агро" с 19.12.2016. При этом факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ более поздней датой в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, к моменту наступления определенного конкурсным управляющим объективного банкротства (31.12.2016 г.), а также в последующие периоды Носов Д.В. не мог определять действия должника и органов его управления. С учётом данных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Степанова Андрея Валентиновича, Чебана Вячеслава Владимировича и Носова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Агро" по основанию неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения.

Также в качестве одного из оснований для привлечения Степанова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной, указанной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора Степановым А.В. были представлены пояснения в соответствии с которыми вся имеющаяся у него документация была полностью передана конкурсному управляющему и учредителю Общества Чебану В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2018 по делу N А72-8247/2018 Арбитражный суд Ульяновской области обязал Степанова Андрея Валентиновича передать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" бухгалтерскую и иную документацию, имущество общества за период с 01.01.2014 по 03.05.2017, а именно:

1) правоустанавливающие документы в отношении:

- земельных участков общества;

- комбайна "НИВА-ЭФФЕКТ" СК-5 МЭ-1, 2012 года выпуска, двигатель N 1114457, заводской N UO NIV 0006;

- дискового плуга ПДМУ 8x2 ПСБ с пружинными боронами, 2012 года выпуска, производитель ООО "Инзенское техническое предприятие";

2) договоры, контракты, заключенные обществом, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества;

3) договоры аренды и субаренды в отношении земельных участков, в том числе договоры заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА";

4) документы, содержащие информацию о составе принадлежащего обществу имущества (включая имущественные права) и об обязательствах общества;

5) первичные документы по учету основных средств и нематериальных активов, отражающие движение товарно-материальных ценностей (в том числе, проведение посевных работ, включая сев подсолнечника), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты зачета, счета на оплату (выданные и полученные), счета-фактуры (полученные), путевые листы автотранспорта, авансовые отчеты, полученные от контрагентов кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки;

6) сведения об обременении имущества (активов) общества обязательствами (аренда, залог) и документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) общества, свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений и другие;

7) перечень дебиторов общества;

8) результаты проводившихся инвентаризаций;

9) сведения о работниках общества, архивные документы по личному составу и расчеты с персоналом по оплате труда, в т.ч. приказы, штатное расписание, трудовые договоры и трудовые книжки, личные карточки работников, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости; кроме документов по начислению заработной платы за октябрь -декабрь 2014 г.;

10) расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования и сведения персонифицированного учета, сведения о налогах на доходы физических лиц, кроме документов по начислению налогов с фонда оплаты труда за октябрь - декабрь 2014;

11) перечень кредиторов общества;

12) акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок общества;

13) заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты об оценке принадлежащего обществу имущества;

14) документы, содержащие решения органов управления общества;

15) финансовые документы, содержащие информацию о расходах общества, а именно: расшифровки строк "Коммерческие расходы", "Управление расходами", "Прочие расходы" отчета о финансовых результатах;

16) документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества;

17) входящую и исходящую, корреспонденцию общества".

18) печать общества с изображением трактора, штампы юридического лица. Решением суда от 26.04.2018 по делу N А72-8247/2018 также установлено, что

16.11.2017 конкурсному управляющему передана часть испрашиваемых документов Сергуниным А.А. (ликвидатором), действующим от имени ООО "Альянс Агро", - 155 позиций, среди которых учредительные документы, бухгалтерские документы, кадровые документы, хозяйственные договоры, складские документы.

Соответствующий акт приема-передачи от 16.11.2017 г. представлен также и в материалы настоящего обособленного спора (т.4, л.д. 42-45).

Степановым А.В. в материалы дела представлены следующие акты приема-передачи документации:

- акт от 15.01.2018 г. о передаче конкурсному управляющему Романовой А.А. 47 позиций бухгалтерских документов;

- акт от 29.03.2018 г. о передаче ООО "Альянс Агро" в лице учредителя Чебана В.В. 79 позиций документов, среди которых акты инвентаризации, бухгалтерские документы, хозяйственные договоры, складские документы.

Довод о том, что из представленного объема документации должника определить и установить имущественный актив ООО "Альянс Агро" для целей включения в конкурсную массу должника не представляется возможным, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Так, ни один из вышеуказанных актов, которые подписаны принимающей стороной (Романовой А.А. и Чебаном В.В.), не имеет отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству, указанных в актах приема-передачи.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Степанова Андрея Валентиновича и участников Общества Чебана Вячеслава Владимировича и Носова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс Агро" по заявленным основаниям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года по делу N А72-2107/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова