Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16496/20 по делу N А34-11750/2017

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А34-11750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская Межрегиональная корпорация транс экспорт" Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу N А34-11750/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" (далее - ООО "ЗСМК Трансэкспорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.05.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО "Водный Союз" о признании обоснованными, подлежащими учету за реестром, требований кредиторов должника требований в размере 2 733 600 руб. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены ООО "АНО "Эксперт", ООО "Архстройпроект".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 (резолютивная часть определения от 10.11.2020) заявление удовлетворено. Требования АО "Водный Союз" в размере 2 733 600 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗСМК Трансэкспорт". Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области в пользу эксперта ООО "НЭАЦН "Информпроект" Григоруку Игорю Борисовичу 40 000 руб., уплаченных платежным поручением N 4840 от 24.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.11.2021.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент проведения экспертизы после сдачи объекта заказчику работы по договору выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе экспертным заключением установлено, что глубина залегания трубы соответствовала строительным нормам и СНиП. Суд первой инстанции необоснованно принял доводы экспертизы экспертом Григоруком ООО "НЭАЦН "Информпроект", так как данная экспертиза является недопустимым доказательством. Также не согласен с выводом суда, что на момент приемки и эксплуатации объекта по договору N 150 имелись не учтенные скрытые дефекты, так как заключение данной экспертизы легло в основу принятия решения по делу А34-2091/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

До начала судебного заседания от АО "Водный Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода, 03.03.2014 ОАО "Водный Союз" (заказчик) (в настоящее время после смены организационно-правовой формы акционерное общество) и ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" (подрядчик) подписан договор подряда N 150.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д=225 мм протяжённостью 5080 м (инв. N 34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение N 1), в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом N 21 (приложение N 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ.

Цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6 283 205 рублей, в том числе НДС, определяется локальным сметным расчётом (приложение N 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами (пункт 2.1. договора).

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 15.12.2014 на сумму 6 283 205 руб., и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2014, были подписаны только со стороны подрядчика.

Оплата выполненных работ не произведена.

15.04.2015 подрядчик обратился с исковым заявлением к ОАО "Водный союз" о взыскании 6 885 882 руб. 90 коп., в том числе, 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда от 03.03.2014 N 150, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в ходе рассмотрения заявления уточнений). Делу присвоен N А34-2091/2015.

При этом, определением суда от 08.07.2015 по делу N А34-2091/2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Водный Союз" о взыскании с ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" 5 684 489 руб. 39 коп., в том числе убытки в сумме 4 503 247 руб. 79 коп. и договорная неустойка в сумме 1 181 241 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 31.07.2015 по делу N А34-2091/2015 назначена комплексная техническая строительная экспертиза проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" и ООО "ИнжГеоКомплекс".

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость объёма фактически выполненных работ составляет 5 533 678 руб. Водопровод используется по назначению. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

Решением суда от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 удовлетворен частично иск подрядчика, с заказчика взыскано 5 533 678 руб. - основного долга, 300 547 руб. 89 коп. штрафных процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт сторонами обжаловался. Оставлен без изменения.

21.12.2018 АО "Водный союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2015 по делу N А34-2091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что 24.09.2018 в адрес АО "Водный союз" поступило письмо ООО "УК "Ключ" N 299-К от 21.09.2018 с жалобой на перебои с водоснабжением на верхних этажах многоквартирных домов в мкр. Утяк. Для установления причин перебоев с водоснабжением домов сотрудниками АО "Водный союз" было произведено обследование водопроводных сетей на отрезке от п. Керамзитный до мкр. Утяк в целях установления места аварии. При обследовании сетей было осуществлено шурфование грунта, в результате которого было установлено несоответствие глубины залегания водопроводных сетей строительным нормам и правилам, при производстве работ не была соблюдена глубина заложения трубопровода, что подтверждается заключением ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018, то есть является недостатками работ, произведёнными ООО "ЗСМК Трансэкспорт".

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку имелись на момент принятия решения по делу N А34-2091/2015.

Определением суда от 23.09.2019 по делу N А34-2091/2015 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что представленное заявителем в обоснование своих доводов заключение ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018 судом принято быть не может, поскольку это заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, направленными на переоценку доказательств.

Учитывая обнаруженные в процессе эксплуатации водопровода недостатки выполненных работ, введение в отношении подрядчика процедуры банкротства, заказчик обратился с заявлением об установлении требования в качестве требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗСМК Трансэкспорт"..

В обоснование предъявленных требований представлено заключение ООО "Архстройпроект" N 053/18 от 18.12.2018. Экспертом установлена стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков в размере 2 733 600 руб. (л.д. 51, т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Независимый экспертноаналитический центр "Информпроект", Григоруку Игорю Борисовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЗСМК Трансэкспорт" работ по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) условиям Договора подряда N 150 от 03.03.2014 г., а так же соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил?

2. Если выполненные работы имеют отступления от условий Договора N 150 от 03.03.2014 г. и требований строительных норм и правил ухудшающие качество работ, то указать какие именно.

3. Если выполненные работы имеют отступления от условий Договора N 150 от 03.03.2014 г. и требований строительных норм и правил, то указать когда указанные недостатки образовались, а так же указать, могли ли указанные недостатки быть обнаружены при приемке результатов в установленном в Договоре порядке, при обычной приемке?

4. Каковы перечень и стоимость некачественно выполненных работ в случае, если таковые будут установлены при производстве экспертизы?

Экспертное заключение поступило в суд 18.06.2020.

Экспертом сделаны выводы, что качество работ по прокладке труб не соответствует СНиПам, трубы проложены в зоне промерзания грунта, при обычной приемке выполненных работ дефекты установить не возможно, стоимость работ по устранению дефектов составляет 5 592 749 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 4-5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, по устранению допущенных недостатков выполненных работ составляет 5 592 749 руб. Представленным заявителем внесудебным экспертным заключением стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ подрядчиком составляет 2 733 600 руб. Требования кредитором не увеличены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков работ, выполненных должником, подтвержден материалами дела, требование заявлено в пределах сроков, установленных ст. 724, 756 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 5 указанной статьи содержит правило, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Акт приемки составлен 15.12.2014.

С заявлением кредитор обратился 14.05.2019. То есть в пределах пятилетнего срока, установленного для предъявления претензий относительно качества работ по договору строительного подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своих выводов, экспертом Григоруком И.Б. указано, что исходя из нормативных документов в области строительства, согласно схеме города Кургана, город относится к территориям с нормативным промерзанием грунта более 2 метров. Нормативная глубина заложения труб в этом случае составит 2,6 метра. В то же время на исследуемых участках глубина залегания труб была менее 2 метров.

Установить данный дефект при приемке выполненных работ по устройству водопровода не представлялось возможным, в связи с тем, что по итогам проведения засыпки трубы грунтом, для установления глубины залегания данной трубы и количества засыпанного грунта, необходимо вновь снимать грунт и проверять глубину устройства трубы.

Таким образом, глубина залегания трубы (не соблюдение требований по глубине залегания) в рассматриваемом случае относится к скрытым работам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности проведения шурфования именно над тем водопроводом, модернизация которого осуществлялась в рамках договора N 150 от 03.03.2014, не основаны на материалах дела.

В рамках названного договора осуществлялась модернизация уже существующего водопровода между п. Керамзитный и п. Утяк путем демонтажа стальных водопроводных труб (пункт 2 локального сметного расчета N 21, приложение N 2 к договору) с их последующей заменой на полиэтиленовые трубы диаметром 225 мм. Доказательства существования иного водопровода из полиэтилена диаметром 225 мм, в материалах дела отсутствует.

Согласно данным, изложенным на странице 5 экспертного заключения N 44-20 от 17.06.2020 г., производился осмотр именно трубопровода из полиэтилена ("труба ПЭ") диаметром 225 мм.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у эксперта представления о первоначальном грунте, опровергаются экспертным заключением, в соответствии с которым измерения глубины залегания трубопровода производились путем укладки строительного уровня таким образом, чтобы он опирался на поверхность сохранившегося рельефа грунта Укладка строительного уровня на сохранившийся рельеф грунта так же указано на страницах 5-9 экспертного заключения.

Кроме того ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение данной экспертизы легло в основу принятия решения по делу А34-2091/2015 является несостоятельной, поскольку при проведении экспертизы качества в рамках дела N А34-2091/2015 вопрос о глубине залегания трубы (не соблюдение требований по глубине залегания) не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу N А34-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская Межрегиональная корпорация транс экспорт" Сайфуллина Дамира Афгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина