Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14207/20 по делу N А75-8363/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А75-8363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14207/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-8363/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, 3), о признании незаконным предупреждения от 14.04.2020 N 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко Александр Викторович, представитель по доверенности от 01.01.2020 N СГЭС-40/2020 сроком действия по 31.12.2022;

от муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Бутлеровская Олеся Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - заявитель, ООО "СГЭС", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным предупреждения от 14.04.2020 N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС", предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-8363/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неправильно определили статус заявителя, применив в отношении МУП "СРЭС" общую норму о заявителе, как о потребителе. ООО "СГЭС" полагает, что МУП "СРЭС" не является потребителем, а является смежной по отношению к ООО "СГЭС" сетевой организацией, поскольку намеривалось в дальнейшем не приобретать электрическую энергию для собственных нужд, а транслировать её дальше до конечного потребителя, строящегося коттеджного поселка. Общество указывает, что в заявке МУП "СРЭС" отсутствовал полный комплект документов, необходимых для заключения договора технологического присоединения между смежными сетевыми организациями, поэтому ООО "СГЭС" неоднократно запрашивало требуемые документы, которые не были представлены предприятием. При технологическом присоединении объектов сетевой организации к сетям смежной сетевой организации отсутствует утвержденная типовая форма договора на технологическое присоединение. По мнению подателя жалобы, отказ в подписании протокола урегулировании разногласий относится к преддоговорному спору и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ООО "СГЭС" также настаивает на правомерности включения в договор технологического присоединения отдельных пунктов, полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют специальные технические познания в электроэнергетике для оценки правомерности включения данных условий в договор, антимонопольный орган превысил свои полномочия, подменив собой специальный государственный орган Ростехнадзор, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

ООО "СГЭС" утверждает о том, что обжалуемое предупреждение УФАС фактически навязывает ООО "СГЭС" выполнение заведомо незаконных требований, а их выполнение фактически будет являться признанием факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства, что является недопустимым по данной категории споров.

От МУП "СРЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление отзыв не представило.

Определением от 14.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СГЭС" отложено на 16.02.2021 в связи с удовлетворение ходатайства МУП "СРЭС" об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечения явки представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "СРЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "СГЭС", МУП "СРЭС", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СГЭС" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

08.11.2019 МУП "СРЭС" в адрес ООО "СГЭС" направило заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 2КТПН-630 Ква 6/0,4 кВ в п.г.т. Белый Яр (далее - энергопринимающее устройство).

08.11.2019 в ответ на заявку ООО "СГЭС" направило проект договора технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП.

14.11.2019 МУП "СРЭС" вернуло в адрес ООО "СГЭС" подписанный договор технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП с протоколом разногласий.

27.11.2019 ООО "СГЭС" вернуло в адрес МУП "СРЭС" подписанный протокол разногласий к договору технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП с протоколом урегулирования разногласий.

10.12.2019 МУП "СРЭС" направило в адрес ООО "СГЭС" протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий.

13.01.2020 ООО "СГЭС" направило письмо об оставлении без подписи направленный МУП "СРЭС" протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий и отказе от заключения договора технологического присоединения от 07.11.2019 N 284/2019/ТП в редакции МУП "СРЭС".

МУП "СРЭС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ООО "СГЭС", выразившихся в навязывании контрагенту МУП "СРЭС" условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение, в котором указано на наличие в действиях ООО "СГЭС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании контрагенту - МУП "СРЭС" условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него, и необходимость прекращения указанных действий в срок до 31.05.2020 путем заключения договора технологического присоединения с МУП "СРЭС" в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правил N 861).

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ООО "СГЭС" не оспаривает факт занятия им доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемых географических границах.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующего пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, наличие действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила, которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Указанными Правилами федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 19 Правил N 861 технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3 и подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (что соответствовало потребностям заявителя), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что подготовленный ООО "СГЭС" договор по заявке МУП "СРЭС" не соответствует типовому договору, утвержденному Правилами N 861.

Так, в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения были включены условия об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, установка реклоузера без определения места установки, установление требования о согласовании технических условий с собственником сетей, что расценено Управлением в качестве нарушения Правил N 861 и навязыванию контрагенту невыгодных условий договора. Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя расценено антимонопольным органом в качестве продолжения противоправного поведения.

В апелляционной жалобе ООО "СГЭС" оспаривает наличие на стороне сетевой организации нарушений, указывая на то, что судом неправильно определен статус заявителя, МУП "СРЭС" не является потребителем, а является смежной по отношению к ООО "СГЭС" сетевой организацией, в силу чего положения Правил N 861 не нарушены.

Судебная коллегия признает указанный довод подателя жалобы несостоятельным, исходя из того, что Обществом допущена ошибочная трактовка Правил N 861.

Как было ранее сказано, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4).

В силу пункта 1 Правил N 861 под понятием энергопринимающее устройство в контексте Правил N 861 поименованы энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Оборудование (трансформаторной подстанции 2КТПН-630 кВА 6/0,4кВ), которое предприятие намеревается технологически присоединить к сетям Общества является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством, конечных потребителей у предприятия, на момент подачи заявки в ООО "СГЭС", не имелось.

Следовательно, правила пункта 13(1) и главы V Правил N 861 к правоотношениям предприятия и истца не подлежат применению, в данном случае МУП "СРЭС" в правоотношениях с ООО "СГЭС" выступает в качестве заявителя.

Положения типового договора по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 861 применяются в отношении любого обратившегося к сетевой организации лица, в рассматриваемом случае МУП "СРЭС" выступало в качестве потребителя электрической энергии в правоотношении с сетевой организацией и является стороной, присоединившейся к публичному договору.

Управление пришло к обоснованному выводу, что включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, установка реклоузера без определения места установки, установление требования о согласовании технических условий с собственником сетей противоречит Правилам N 861 и является действиями по навязыванию невыгодных условий договора.

Указанные условия не предусмотрены типовой формой договора, установленной Правилам N 861.

В силу пункта 20 Правил N 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок и ненаправление ответа на возражения заявителя является продолжением противоправного поведения.

Доводы ООО "СГЭС" о том, что антимонопольным органом допущен выход за пределы полномочий и разрешен гражданско-правовой спор, сетевой организации навязаны условия, предложенные предприятием, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое предупреждение не предписывает заявителю принять условия договора, предложенные стороной, а указывает на необходимость заключить договор технологического присоединения в строгом соответствии с Правилами 861.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись все основания для выдачи ООО "СГЭС" предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Выданное предупреждение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, на что ссылается заявитель, поскольку в силу прямого указания норм Постановления Правительства РФ N 861, на антимонопольный орган возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Вопреки доводам заявителя, предупреждение может быть выдано при установлении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делает Комиссия антимонопольного органа, которая в силу статьи 40 Закона о защите конкуренции создается для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства и исследует все обстоятельства спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предупреждения от 14.04.2020 N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-8363/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков