Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77023/20 по делу N А40-24731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требования Айсстоун Инвест Лтд. в размере 114.152.418 рублей 00 копеек основного долга, 28.873.702 рубля 73 копейки процентов за пользование займом, а также в размере 5.508.870 рублей 98 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-24731/20 о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича

при участии в судебном заседании: от Айсстоун Инвест Лтд. - Чураков П.А. по дов. от 29.06.2020; от Соглаева И.В. - Петров С.Н. по дов. от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование "Айсстоун Инвест Лтд." о включении задолженности в размере 148.534.992 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требование Айсстоун Инвест Лтд. в размере 114.152.418 рублей 00 копеек основного долга, 28.873.702 рубля 73 копейки процентов за пользование займом, а также в размере 5.508.870 рублей 98 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Соглаев Игорь Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что договоры займа, заключенные между Айсстоун Инвест Лтд и должником, являются притворными сделками, прикрывающими инвестирование кредитором компании Тисдейл Неогарден по приобретению активов.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, сослался на отсутствие документальных подтверждений доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату полученных займов на основании договоров займа N 06-7/2017 от 30.10.2017, N 07-4/2017 от 14.12.2017, N 08-1/2018 от 01.02.2018, N 09-1/2018 от 27.03.2018, N 10-1/2018 от 13.04.2018, N 11-1/2018 от 11.05.2018, N12-1/2018 от 17.07.2018.

Согласно заявлению общий размер задолженности Соглаева Игоря Владиславовича перед кредитором составил 148.534.992 рублей 68 копеек, из которых: 114.152.418 рублей 00 копеек основного долга, 28.873.702 рубля 73 копейки процентов за пользование займом, 5.508.870 рублей 98 копеек пени.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии договоров займа, платежные документы о получении денежных средств в безналичном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными кредитором нотариально удостоверенными и переведенными на русский язык банковскими выписками, на которых также проставлен апостиль.

Перечисление денежных средств по договорам осуществлялось Неогарден Корпорейшн на основании условий договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к корпоративному характеру выданных должнику займов, поскольку они были направлены Солгаеву И.В. как представителю на финансирование приобретения партнерами целевых активов и, как следствие, увеличение уставного капитала совместного предприятия партнеров - Неогарден.

Так, должник указал, что заявитель и должник заключили Договоры займа в целях финансирования Неогарден, что подтверждается письмом письмом-соглашением об участии в проекте от 16.03.2018 (далее - Соглашение).

Сторонами Соглашения выступили: Primus Securities S.A. (компания подконтрольна Должнику), Kinghill Finance Ltd. (компания подконтрольна В.А. Гуринову) и Tisdale United S.A. (компания подконтрольна Р.В. Спиридонову).

Так, согласно п. 2 Соглашения стороны намереваются создать совместное предприятие, которым планируется Неогарден, с целью приобретения Партнерами контрольного пакета акций группы "ТольяттиАзот" и иных предприятий химической промышленности. В соответствии с абз. 1 п. 3 Соглашения стороны признают и соглашаются, что на дату настоящего письма ими и их аффилированными лицами было предоставлено заемное финансирование компании Неогарден.

В этой связи, апеллянт полагают, что договоры займа являются притворными, поскольку прикрывали отношения инвестирования Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в Неогарден для целей приобретения активов, а предоставление займа должнику - это способ внесения вклада в уставный капитал Неогарден.

Апелляционный суд полагает, что указанным доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, они правомерно были отклонены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о корпоративном характере займов, и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику Соглаеву И.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника

Доказательства выдачи кредитором займов в пользу Соглаева И.В. с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность либо сокрытия кризисной ситуации именно Соглаева И.В., как заемщика по договорам, от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью намеренного создания искусственной задолженности, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, договоры займа не содержат ссылки на финансирование Неогарден со стороны кредитора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, из буквального текста п. 1.2 Договоров займа N 07-4/2017, N08-1/2018, N 09-1/2018, N 10-1/2018, N 11-01/2018, N12-1/2018 следует, что займы предоставлялись для целей возмещения административно-хозяйственных расходов Должника.

Из буквального текста п. 1.5 указанных Договоров займа следует, что займы предоставлялись в счет взаиморасчетов между Должником и Неогарден.

Доводы апеллянта о притворности договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта денежные средства по всем договорам в безналичном порядке были перечислены Неогарден по распоряжению Солгаева И.В. согласно условиям договоров с указанием реквизитов.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, договоры заключены на условиях срочности и возвратности.

Должник указывает, что как представитель Неогарден подписал письма-соглашения о конфиденциальности от марта 2017 г. и 05.06.2020 г., в силу которых не мог разглашать и указывать сведения о Соглашении в любых иных документах, в том числе относительно условий приобретения целевых активов и каких-либо документов, не исключая договоры займа, в связи с чем, в договорах займа не было указано, что их заключение должником было направлено на финансирование Неогарден и не подлежало возврату кредитору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают факт получения должником денежных средств от кредитора.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Солгаевым И.В. в обоснование своих доводов не представил сведений о дальнейшем использовании заемных денежных средств.

Доказательств аффилированности кредитора и самого должника, доказательств того, что договоры совершены для вида и привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом довод должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Неогарден также подлежит отклонению, ввиду того, что заявителем применительно к положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ не указано, каким образом настоящий судебный акт по вопросу включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Соглаева И.В. может повлиять на права или обязанности Неогарден по отношению к одной из сторон.

Ссылка должника на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, подлежит отклонению как необоснованная, учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов. Судом также принято во внимание согласование сторонами размера неустойки и процентов в случае нарушения обязательств.

Доводы должника о начислении сложных процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку начисление процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков исполнения обязательств соответствует положениям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Начисленная договорная неустойка не является сложными процентами исходя из указанной нормы, вопреки доводам должника.

Ссылка должника на не направление кредитором претензий с требованием о выплате долга по договорам, не принятие мер по возврату суммы долга, отклоняется апелляционным судом, т.к. сама по себе не является основанием для признания требований необоснованными, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, подписавшего от имени кредитора заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что статус кредитора как юридического лица подтвержден документами, полученными более чем за 30 дней до обращения в суд, что нарушает требования, изложенные в пункте 24 постановление N 23, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что общество утратило статус юридического лица, апеллянты в материалы дела не представили.

Представленные кредитором документы в достаточной степени подтверждают юридический статус и полномочия руководителя "Айсстоун Инвест Лтд." на выдачу доверенности представителю П.А. Чуракову, а также наличие у представителя полномочий на подписание заявления и представление интересов кредитора.

Представленные кредитором документы в достаточной степени подтверждают юридический статус и полномочия руководителя Айсстоун Инвест Лтд." на выдачу доверенности представителю П.А. Чуракову, а также наличие у представителя полномочий на подписание заявления.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявления, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из представленных документов следует, что ведения, что Айсстоун Инвест Лтд." является действующим юридическим лицом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов