Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-60460/20 по делу N А40-127047/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-127047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-127047/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к КОО "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 137705 0485401 от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КОО "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 2 040 871, 68 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, пени в сумме 503 332, 40 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 13.10.2003 N М-02-020930.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 806 810,07 руб. долга, 24 513,76 руб. неустойки, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части начисления пени, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 13.10.2003 N М-02-020930.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 040 871, 68 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, а также пени в сумме 503 332, 40 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 30.09.2019.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2020 по делу N А40-318553/19-35-2547 с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 1 квартала 2015 по 31.12.2018, а также неустойка за просрочку оплаты за период с 4 квартала 2012 по 31.12.2018, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 1.10.2017 по 31.12.2018, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 1.01.2017 по 31.12.2018 прекращено.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период 1- 3 квартал 2019 года в сумме 806 810,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 806 810,07 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору аренды от 13.10.2003 N М-02-020930 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 24 513,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет пени, произведенный ответчиком, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, произведен последним некорректно.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Расчет ответчика на сумму 24513,76 руб. не соответствует условиям договора, поскольку фактически представляет собой расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из 1/365 ставки Банка России, в то время как по условиям договора и в силу закона неустойка рассчитывается по 1/300 ставки Банка России.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.

Учитывая, что ответчиком не внесена арендная плата за период 1-3 квартал 2019 года в сумме 806 810,07 руб., сумма пени согласно расчету истца составляет 29807,15 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-127047/20 изменить.

Взыскать с КОО Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД (ИНН 9909333282) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031374) задолженность в сумме 806810,07 руб., пени - 29807,15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с КОО Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД (ИНН 9909333282) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22250 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко