Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-684/21 по делу N А60-47450/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-47450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя заявителя - Львова А.Ю., по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-47450/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1197154013000, ИНН 7136037480)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на использование земель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (уполномоченный орган) об отказе в использовании земли, выраженного в письме от 10.08.2020 N 21-01/2543, устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, уполномоченный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе уполномоченным органом приведены доводы о том, что испрашиваемая обществом площадь земельного участка (25 кв.м) для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 29 метров является недостаточной, не обеспечивает нормы пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4,1190-03, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не схема предполагаемых к использованию земель, предоставление которой предусмотрено в данном случае в соответствии с пп. 2 п. 5 постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, с учетом чего решение об отказе в использовании земли является правомерным. Также уполномоченный орган не согласен с решением суда в части обязания выдать разрешение на использование земель, отмечает, что органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2021.

От заявителя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена, для размещения сооружения связи.

Письмом от 10.08.2020 N 21-01/2543 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения по следующим причинам: испрашиваемая площадь участка 25 кв. м не обеспечивает соблюдение пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4,1190-03 "Гииенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", заявителем не представлены материалы для расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, из представленных материалов не представляется возможным установить конструктивно-технические характеристики объекта, в связи с чем невозможно обеспечить треугольник видимости при размещении объектов на перекрестках, проект развития системы информационно-телекоммуникационной связи на территории города Нижний Тагил не разработан и не реализован.

Заявитель, полагая решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о противоречии оспариваемого решения закону, отсутствии оснований для отказа в разрешении использования земель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300).

К таким объектам в силу пункта 11 перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Согласно данному пункту, разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-03 "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи.

В силу подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (статья 6 Федерального затона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Антенно-мачтовое сооружение может быть размещено на любом земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, примечанием N 2 к которому установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе допускается без отдельного указания в классификаторе на размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в письмах Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23И-1239, Минэкономразвития от 16.08.2016 N Д234-3858, положения Примечания N 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.08.2015 N П12-1-14000, линейно-кабельное сооружение как сложная вещь, может включать в себя, в том числе антенно-мачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабели связи, иные конструкции, объединенные конструктивно и функционально.

Из заявления о выдаче разрешении на использование земель следует, что заявитель имел намерение разместить антенную опору наземным способом.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным постановлением N 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии в соответствии с его разрешенным использованием, уполномоченным органом не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что антенная опора по своему функциональному назначению относится к сооружениям связи и не требует получения разрешения на строительство на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 10 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок). Основания для отказа в размещении таких объектов перечислены в пункте 10 данного Порядка, перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Согласно указанному пункту решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий (подпункт 1); в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (подпункт 2); земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт 3); схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование (подпункт 4).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства не подтвердил наличие предусмотренных Порядком оснований для отказа в использовании земель.

Доводы апеллянта апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Отказывая в выдаче разрешения на размещение, уполномоченный орган указал, что запрашиваемая площадь земельного участка (25 кв.м) для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 29 метров с учетом требований Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 N 50 "Об утверждении и введении в действие правил по охране труда на центральных базовых станциях радиотелефонной связи" (пункты 10.1.6, 10.1.8), РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования" (пункт 2.3.10.7), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (пункты 1.6, 3.7, 3.16) является недостаточной для эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры). Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи.

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 N 50 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" не распространяются на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор.

Доводы уполномоченного органа о том, что к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не схема предполагаемых к использованию земель, предоставление которой предусмотрено в данном случае в соответствии с пп. 2 п. 5 постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку приложенная заявителем к заявлению схема позволяла идентифицировать часть поверхности земли, на использование которой испрашивалось разрешение, в том числе содержала сведения о кадастровом квартале и координаты характерных точек границ.

Иные обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, в том числе непредставление информации о конструктивно-технических характеристиках объекта для обеспечения треугольника видимости при размещении объекта на перекрестке, отсутствие утвержденного проекта развития системы информационно-телекоммуникационной связи на территории города Нижний Тагил, не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение пунктом 10 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП. Соответствующие доводы уполномоченного органа об обратном судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Рассмотрев приведенные уполномоченным органом доводы о том, что при принятии решения по делу судом на ответчика безосновательно возложена обязанность по выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

По настоящему делу по результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств суд первой инстанции признал оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на размещение сооружения противоречащим закону, поскольку для оснований для такого отказа орган не имел, а заявителем представлены уполномоченному органу все необходимые документы. С учетом этого в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в рассматриваемых обстоятельствах правомерно на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель.

При этом принцип самостоятельности уполномоченного органа не нарушен. Соответствующие приведенные уполномоченным органом доводы об обратном не учитывают обстоятельств конкретного дела и основаны на неверном толковании им положений ч.5 ст.201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-47450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова