Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14115/20 по делу N А75-11644/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-11644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14115/2020) производственного кооператива научно-технический центр "Эврика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-11644/2020, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к производственному кооперативу научно-технический центр "Эврика" (ОГРН 1028600615823, ИНН 8602078440) о взыскании 6 253 514 рублей 36 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к производственному кооперативу научно-технический центр "Эврика" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2019 N 3457 в размере 6 253 514 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.12.2019 по 09.12.2019 на сумму основного долга в размере 7 253 514 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 6 253 514 рублей 36 копеек, с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11644/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-11644/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к производству, вместо того, чтобы оставить его без движения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство от 21.09.2020 об отложении судебного заседания, поданное через электронную систему "Мой арбитр", тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления производственного кооператива научно-технический центр "Эврика" о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, зарегистрированного 13.05.2019 N 2592/19-005 (л.д. 13-16), между Администрацией города Сургута (Продавец) и производственным кооперативом научно-технический центр "Эврика" (Покупатель) заключён договор от 11.06.2019 N 3457 купли-продажи земельного участка (далее - договор, л.д. 8-12), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Профсоюзов, именуемый в дальнейшем участок. Категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101041:62, площадь участка - 8 391 кв. м., кадастровая стоимость участка составляет 103 621 633 руб. 74 коп. (пункт 1.1 договора).

Цена участка составляет 7 253 514 рублей 36 копеек (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить цену участка единовременно не позднее 30 календарных дней со дня заключения сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1.2 договора на момент подписания договора обязанность продавца по передаче Имущества фактически исполнена, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Письмом от 13.11.2019 N 31-02-3354/9 (л.д. 19), врученным ответчику, истец уведомил о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке.

По данным истца ответчик произвел частичную оплату стоимости земельного участка по договору в размере 1 000 000 рублей, за ответчиком числится задолженность в размере 6 253 514 рублей 36 копеек (л.д. 24).

Существование задолженности по оплате стоимости принятого ответчиком имущества явилось причиной предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 549 ГК РФ, условиями договора купли-продажи и исходил из того, что на стороне ответчика присутствует обязанность оплаты отчуждаемого земельного участка, тем самым, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, продажа недвижимости), а так же условиями заключенного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Истец передал ответчику имущество, что отражено в пункте 3.1.2 договора.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и на стороне ответчика возникла обязанность оплатить стоимость принятого имущества.

Цена отчуждаемого земельного участка определена в пункте 2.1 договора и составляет 7 253 514 рублей 36 копеек.

По данным истца ответчик произвел платеж в 1 000 000 рублей, имеет задолженность в размере 6 253 514 рублей 36 копеек (л.д. 24).

Ответчик на момент рассмотрения дела доводы истца не опроверг, возражений по размеру заявленной ко взысканию суммы не сообщил.

На момент разрешения судебного спора срок исполнения денежного обязательства наступил. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости принятого земельного участка.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача земельного участка ответчику, а доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга в размере 6 253 514 рублей 36 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2019 N 3457 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 09.12.2019 в размере 10 333 рублей 77 копеек (7 253 514 рублей 36 копеек х 8 дней х 6,5% / 365 дней) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга по оплате стоимости земельного участка, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставлении иска без движения в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лицом, подписавшим исковое заявление, указан заместитель Главы города Шмидт В.Э. С иском представлена доверенность от 13.11.2019 N 315 (л.д. 46), согласно которой у Шмидта В.Э. имеются полномочия, в том числе, на подписание иска.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюдено.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя. Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

Поскольку дополнительные требования к представителю затрудняют доступ представляемого к суду, то толкование закона в этой части должно быть не расширительным, а буквальным.

Из этого следует, что документ о юридическом образовании не требуется при подаче искового заявления, подписании отзыва на иск, то есть его отсутствие не свидетельствует ни о наличии основания для возврата искового заявления, ни оставления его без движения, ни о возможности игнорирования доводов отзыва.

Основания для оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридическое образования или ученой степени по юридической специальности, отсутствуют, поскольку данное требование установлено частью 3 статьи 59 АПК РФ только для участия представителей сторон в арбитражном процессе. Тогда как требование о представлении указанных документов вместе с исковым заявлением при его подаче вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство от 21.09.2020 об отложении судебного заседания, поданное через электронную систему документооборота "Мой арбитр", тем самым нарушил процессуальные права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции учел, что иск принят к производству 04.08.2020, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки).

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, направил ходатайство на одном листе с возражениями против рассмотрения спора по существу 21.09.2020.

Определением от 21.09.2020 судебное разбирательство дела назначено на 20.10.2020. К дате судебного заседания ответчик не представил отзыв, но направил ходатайство на одном листе об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

В карточке дела в картотеке арбитражных дел действительно имеется запись от 21.09.2020 "истец Дополнение". Однако в материалах дела на бумажных носителях какие-либо дополнения отсутствуют, в электронном деле, размещенном в картотеке арбитражных дел, такие дополнения также отсутствуют. В обжалуемом решении суд первой инстанции на дополнения истца не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная запись от 21.09.2020 является ошибочной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу производственного кооператива научно-технический центр "Эврика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-11644/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая