Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-9760/20 по делу N А82-21743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А82-21743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Малошты М.А., по доверенности от 13.03.2020,

представителя третьего лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - Коршунова А.В., по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-21743/2019

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411) к Сазонову Евгению Геннадьевичу о взыскании 14 323 998,45 руб.

третьи лица - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в суд с иском к Сазонову Евгению Геннадьевичу (далее также арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 14 323 998,45 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортный" (далее также ООО "Транспортный", должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 с Сазонова Евгения Геннадьевича в пользу ФНС России в лице УФНС по Амурской области взыскано 14 323 998,45 руб. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее также ООО "РСО "Евроинс", третье лицо) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-21743/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у вновь привлеченного в дело третьего лица, отсутствовали все материалы по рассматриваемому делу вплоть до самого искового заявления, в связи с чем ООО РСО "Евроинс" не могло исполнить определение суда и выразить свое отношение к иску. Ссылка в определении Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с использованием секретного кода ничего не дала, так как в электронном деле за исключением определений суда никакой другой информации и материалов дела не было. Учитывая участие третьего лица ООО "РСО "Евроинс"при рассмотрении настоящего дела, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению и факты, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по обособленному спору в рамках дела N А04-9595/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортный", по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., не имеют преюдициального значения для ООО "РСО "Евроинс" и должны были устанавливаться на общих основаниях. Также Арбитражный суд Ярославской области не установил в какой период процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ООО "Транспортный" возникли убытки. ООО "РСО "Евроинс"" страховало ответственность арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. не весь период процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ООО "Транспортный". Однако суд не выяснил данные обстоятельства и не привлек к участию в деле другие страховые организации, которые страховали ответственность арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в иные периоды процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ООО "Транспортный", чем ООО "РСО "Евроинс". Само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Подача необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности, подача иска формально и не обеспечение представления надлежащих доказательств в суд, не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 14 323 998,45 руб. и достаточным для установления самого размера убытков. Кроме того, судом не исследованы доказательства, а также им не дана правовая оценка, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. в деле о банкротстве требования налогового органа были бы удовлетворены в заявленном размере. Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указывает, что решение вынесено арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у МУП "Теплоэнерго города Белогорск" имелись финансовые проблемы еще до введения конкурсного производства в отношении ООО "Транспортный", что значительно уменьшает возможность взыскания дебиторской задолженности. Довод истца о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер. Даже в случае включения требований ООО "Транспортный" в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнерго города Белогорск" они остались бы непогашенными по независящим от конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. обстоятельствам, поскольку требования кредиторов погашены на 0,00292%.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "РСО "Евроинс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 24.08.2020 третьему лицу предложено представить позицию относительно заявленных требований уполномоченного органа. Однако мотивированная позиция третьими лицами не представлена. Уполномоченный орган направил исковое заявление в адрес третьего лица. Неправомерные действия Сазонова Е.Г. и его вина при проведении процедуры банкротства ООО "Транспортный" установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2017 по делу N 04-9595/2014. Довод ООО "РСО "Евроинс" о том, что судебный акт не имеет преюдициального значения в силу участия его, как третьего лица в рамках настоящего дела о взыскании убытков несостоятелен, поскольку не является обстоятельством, исключающим положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ООО "РСО "Евроинс" о необходимости предъявления требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве истец не принимает, указывает, что действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения конкурсного производства в исковом порядке в пределах срока исковой давности. Дебиторская задолженность МУП "Теплоэнерго города Белогорск" являлась единственным активом ООО "Транспортный" за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу и отзыв Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" истец указывает, что доводы третьих лиц о доказанности противоправности поведения арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу N 04-9595/2014, что недопустимо. Установленная судом незаконность бездействия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. Такое бездействие повлекло причинение убытков должнику, кредитору - уполномоченному органу, в частности - бюджету Российской Федерации, поскольку требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы. Также полагает, что довод Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" относительно того, что проведение арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. мероприятий по взысканию единственного актива ООО "Транспортный" - дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" заведомо бесперспективно, является безосновательным и неподтвержденным. Установленная при изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке незаконность бездействия арбитражного управляющего Сазонова Е.Г., не препятствует привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы третьих лиц, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

ООО "РСО Евроинс" также представлены объяснения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где апеллянт указывает на недоказанность истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Сазонова Е.Г. к ответственности в виде убытков.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ООО "РСО Евроинс", которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по делу N А04-9595/2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Транспортный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по делу N А04-9595/2014 в отношении ООО "Транспортный" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сазонов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2015 по делу N A04-9595/2014 Сазонов Е.Г. утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транспортный".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу N А04-9595/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившиеся в подаче необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и в непредставлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 в размере 10 927 980,23 руб.

Указанным судебным актом было установлено следующее.

1. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившего в подаче необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и не представления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 в размере 10 927 980,23 руб.

Дебиторская задолженность МУП "Теплоэнерго города Белогорск", по состоянию на 01.04.2015 составила 4 567 201,38 руб.

К собраниям кредиторов, состоявшимся 24.08.2015, 23.10.2015, 27.01.2016, арбитражным управляющим предоставлялись отчеты, согласно которым конкурсным управляющим на протяжении шести месяцев проводились мероприятия по проверке достоверности суммы долга дебитора МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 10 927 980,23 руб.

При этом ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя в судебном порядке первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Транспортный" для МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в сумме 10 927 980,23 руб.

30.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Транспортный" Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" о взыскании основного долга в размере 10 927 980,23 руб. Заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу N А04-11919/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Транспортный" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу. Формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Более того, указанные действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания единственного актива, за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами. С ООО "Транспортный" взыскана государственная пошлина в размере 83 640 рублей.

2. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившего в не обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в пользу ООО "Транспортный", право требования которой восстановлено определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016 по делу N А04-9595/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортный" Сазонова Е.Г., суд признал недействительными:

- договор от 24.12.2014 N 1ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного между ООО "Транспортный" и ООО "Афина", в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013 на сумму 6 415 904,95 руб.; применил последствия недействительности сделки: восстановил за ООО "Транспортный" право требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 6 415 904,95 руб.

- договор от 23.06.2014 N 1ЦС купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между ООО "Транспортный" и ООО "Афина", в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 06/ТЭБ/2013 на сумму 10 683 256,18 руб.;

применил последствия недействительности сделки: восстановил за ООО "Транспортный" право требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 10 683 256,18 руб.

17.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Транспортный" Сазонов Евгений Геннадьевич в рамках дела N А04-7891/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго города Белогорск" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнерго города Белогорск" - задолженности в размере 24 853 668 руб. 18 коп. (основной долг), в том числе:

- 10 683 256,18 руб., подтвержденных определением суда по делу N А04-9595/2014 от 30.03.2016 о признании сделки недействительной;

- 6 415 904,95 руб., подтвержденных определением суда по делу N А04-9595/2014 от 30.03.2016 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу N А04-7891/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транспортный" Сазонова Е.Г. определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А04-7891/2015 оставлены без изменения.

Судом первой, апелляционной и кассационной инстанций указано заявителю, что восстановление судом права требования к должнику не освобождает кредитора от обязанности подтвердить в порядке статьи 65 АПК РФ наличие и размер этого требования.

09.02.2017 ООО "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" о взыскании 17 099 161,13 руб. Исковые требования обоснованы признанием арбитражным судом договоров купли-продажи дебиторской задолженности между ООО "Транспортный" и ООО "Афина" недействительными и восстановлением права требования задолженности истца к МУП "Теплоэнерго города Белогорск".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транспортный", поскольку непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу и ненадлежащее проведение работы по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также к увеличению текущих расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, которые по общему правилу подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Бездействие арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества, получению соответствующей документации к нему и возврату его в конкурсную массу подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившиеся в подаче необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и не представлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 в размере 10 927 980,23 руб., а также в не обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в пользу ООО "Транспортный", право требования которой восстановлено определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016, признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу N А04-9595/2014 арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транспортный".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-9595/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Транспортный" завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника всего остались непогашенными требования уполномоченного органа на сумму 14 323 998,45 руб.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г., ФНС России обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу N А04-9595/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившиеся в подаче необоснованного заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и не представлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 06/ТЭБ/2013 от 01.06.2013 в размере 10 927 980,23 руб., а также в не обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в пользу ООО "Транспортный", право требования которой восстановлено определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016.

Исходя из этого, факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Исходя из материалов дела, истребование и предоставление в суд первичных документов по дебиторской задолженности, обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск", предполагало собой высокую вероятность взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в результате вышеназванных действий арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступил актив должника - дебиторская задолженность МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в сумме 28 027 141, 36 руб. (10 927 980,23 руб.+ - 10 683 256,18 руб. + 6 415 904,95 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время МУП "Теплоэнерго города Белогорск" решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2019 по делу N А04-7891/2015 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дело о банкротстве МУП "Теплоэнерго города Белогорск" было возбуждено определением суда от 02.09.2015. Обязательства МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в сумме 28 027 141, 36 руб. перед ООО "Транспортный" до возбуждения дела, текущими не являлись.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Если бы арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. надлежащим образом исполнил свои обязанности, задолженность перед ООО "Транспортный" подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплоэнерго города Белогорск".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2019 по делу N А04-7891/2015 конкурсное производство в отношении МУП "Теплоэнерго города Белогорск" завершено.

Указанным судебным актом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 260 234 729, 77 руб., из них требования второй очереди 107 274, 27 руб., третьей очереди - 260 127 455, 50 руб., требования кредиторов удовлетворены на сумму 7 299 руб. - 0,00292%.

Поскольку в рамках процедуры банкротства МУП "Теплоэнерго города Белогорск" были погашены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме основного долга 249 361 147,87 руб. в размере 0,00292%, то в случае включения требований ООО "Транспортный" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплоэнерго города Белогорск" общая сумма задолженности кредиторов третьей очереди по основному долгу составляла бы 277 388 289,23 руб. (249 361 147, 87 руб.+ 28 027 141, 36 руб.).

Следовательно, в рамках дела о банкротстве МУП "Теплоэнерго города Белогорск" были бы погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 0,00263% (7299 руб. * 100 / 277 388 289,23 руб.). Итого в пользу ООО "Транспортный" (в конкурсную массу) в ходе процедуры банкротства МУП "Теплоэнерго города Белогорск" подлежало перечислению 737,11 руб. (7299 руб. * 0,00263%).

С учетом того, что в процедуре банкротства ООО "Транспортный" за счет конкурсной массы должника не было в полном выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены расходы по делу о банкротстве, оснований считать, что денежные средства в сумме 737,11 руб. подлежали перечислению уполномоченному органу, как кредитору ООО "Транспортный" третьей очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд также не усматривает.

Следовательно, несмотря на то, что действия арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. являлись неправомерными, тем не менее, они не повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку убытки не были причинены истцу, период их возникновения и совершения арбитражным управляющим противоправных действий не устанавливается.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

ООО "РСО "Евроинс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 24.08.2020. Указанным определением судебное заседание по делу отложено на 22.10.2020.

Указанное определение суда получено третьим лицом 07.09.2020.Следовательно, ООО "РСО "Евроинс" имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела в срок более месяца, вместе с тем указанным правом не воспользовалось.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами ООО "РСО "Евроинс" также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что после привлечения третьего лица рассмотрение дела не началось с самого начала также не нашел своего подтверждения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Ссылка апеллянта о наличии оснований для привлечения иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-21743/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о взыскании с Сазонова Евгения Геннадьевича 14 323 998,45 руб. в возмещение убытков отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" 3000 рублей в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 177573 от 01.12.2020 (судебные расходы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова