Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76703/20 по делу N А40-169047/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-169047/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169047/20,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании на основании договора субсубподряда N 0109/2017 от 01 августа 2017 г. суммы задолженности в размере 465 552 руб., пени в размере 51 555 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1087422000148, ИНН 7422041689) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1020201397853, ИНН 0250005724) о взыскании суммы неустойки в размере 586 336,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 с ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1087422000148, ИНН 7422041689) в пользу ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1020201397853, ИНН 0250005724) взыскано - сумма задолженности в размере 465 552 руб., пени в размере 51 555 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 342 руб.

Встречное исковое заявление ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1087422000148, ИНН 7422041689) к ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1020201397853, ИНН 0250005724) о взыскании суммы неустойки в размере 586 336,65 руб. - возвращено ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1087422000148, ИНН 7422041689).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречное исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку истцом не представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счетов на оплату работ, обязанность по оплате работ не наступила.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "МСУ "Атомстроймонтаж" (Субподрядчик) и истцом ООО "Электромонтаж" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 0109/2017 от 01 августа 2017 года, по которому Субподрядчик поручает Субсубподрядчику выполнение работ по монтажу систем КИПиА на объекте согласно рабочим проектам N 23-12К/ПИР-01-АТХ03 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора оплата субсубподрядчику за выполненные работы будет осуществляться субподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от Субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны Субподрядчика: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета на оплату выполненных работ.

По указанному договору работы истцом были выполнены в полном объеме.

Ответчик же не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненного объема работ.

По Акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2017 за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 и Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 27.11.2017 за тот же период истцом были сданы работы, а ответчиком приняты на сумму 395 928 рублей. Срок оплаты по договору: до 27.01.2018 г.

По Акту о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь N 3 от 12.12.2017 г. за период с 18.10.2017 г. по 12.12.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ N 3 от 12.12.2017 г. за тот же период истцом были сданы работы, а ответчиком приняты на сумму 119 624 рубля. Срок оплаты по договору: до 10.02.2018 г.

За указанные объемы работ на сумму 515 552 рубля ответчиком была произведена оплата по платежному поручению N 599 от 29.12.2018 в размере 50 000 рублей. Задолженность составляет 465 552 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Учитывая, что Истец по договору надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а Ответчик уклоняется от оплаты за выполненные работы, Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 465 552 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению, подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.03.2020 г.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2018 по 03.09.2020 в размере 51 555 руб. с учетом 10% ограничения (п. 14.21. договора).

Руководствуюсь пунктом 14.21 Договора следует, что в случае несоблюдения СубПодрядчиком порядка и сроков оплаты выполненных СубСубподрядчиком Работ, СубПодрядчик обязан уплатить СубСубподрядчику 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены соответствующего этапа работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 14.21 договора являются обоснованными.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов, представлен ордер серия 020 N 032165 от 31.08.2020 г. (оригинал), соглашение N 4913 от 31.08.2020 г., платежное поручение N 1 от 02.09.2020 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложен - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленное платежное поручение от 07.10.2020 не содержит отметок об его исполнении, графы "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." не заполнены, номер платежного поручения отсутствует, штамп банка о списании денежных средств отсутствует, в связи с чем, оплата государственной пошлины по встречному иску надлежащим документом не подтверждается. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также не заявлено.

Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "МСУ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ".

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счетов на оплату работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 той же статьи установлено: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оригиналы всех документов истцом направлялись ответчику заказным письмом с описью вложения, дублировались электронными письмами либо подписывались и передавались нарочно.

Также следует отметить, что на неоднократные требования истца оплатить выполненные работы за продолжительное время от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно сроков, качества выполнения работ, предоставления документов или прочие письменные обоснованные отказы. В то же время ответчик, будучи сам субподрядчиком, сдал выполненные истцом работы подрядчику, получив в полном объеме денежные средства по договору.

Кроме того, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки по состоянию на 01 марта 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-169047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк