Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-638/21 по делу N А41-31937/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-31937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Неживова К.В. представитель по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика - Рожков Ю.Г. представитель по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 20210 года по делу N А41-31937/20 по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, 4116 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, АО ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, АО "НПО Лавочкина") о расторжении договора N 40-7015-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Комплекс работ по обеспечению правильности выбора и применения электронной компонентной базы и радиоэлектронной аппаратуре космической системы 14К038" от 18.08.2015, взыскании 8.942.490 руб. задолженности, 46.500 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 20.04.2020, а также неустойки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 4116 Военное представительство Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-31937/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПО Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ФГУП ЦНИИмаш (ныне АО ЦНИИмаш) (исполнитель) и ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ныне АО "НПО им. С.А. Лавочкина") (заказчик) заключили договор N 40-7015-2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Комплекс работ по обеспечению правильности выбора и применения электронной компонентной базы в радиоэлектронной аппаратуре космической системы 14К038" в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Данный договор заключен во исполнение обеспечения государственного контракта от 24.12.2012 N 1223187112352010128000340/1350/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного Министерством обороны РФ (генеральный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель), на основании технического задания на СЧ ОКР N ТЗ-АСР-17-13 с учетом всех дополнений (п. 1.1 договора); выполнялся в рамках государственного оборонного заказа и подлежит финансированию за счет средств Федерального бюджета.

Согласно ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору), выполнение СЧ ОКР по договору предусматривается в 5 этапов.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 107.576.600 руб., с последующим ее переводом в твердую фиксированную цену, а также определили, что содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Согласно ведомости исполнения в редакции протокола разногласий от 02.03.2016 к договору срок выполнения работ по этапу N 1 договора: начало - 01.11.2014, окончание - 30.04.2016, ориентировочная цена этапа - 19.981.300 руб.; по этапу N 2: начало - 01.11.2014, окончание - 30.06.2016, ориентировочная цена этапа - 22.598.400 руб.; по этапу N 3: начало - 15.01.2016, окончание - 30.06.2016, ориентировочная цена этапа - 37.767.200 руб., по этапу N 4: начало - 15.01.2016, окончание - 15.12.2017, ориентировочная цена этапа - 22.529.700 руб., по этапу N 5: начало - 15.01.2018, окончание - 30.05.2019, ориентировочная цена этапа - 4.700.000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю авансы по этапам одним или несколькими платежами в размере 40% от цены соответствующего этапа согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору), но не более годового объема финансирования, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на аванс и после получения авансирования от генерального заказчика.

Истец в тексте искового заявления указал, что работы по этапу N 1 договора выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Заказчик авансировал работы по этапам N N 2-4 договора на общую сумму 10.000.000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.05.2016 NN 4519, 4520, 4521.

Пунктами 3.4.6, 3.4.7 договора установлено, что в случае возникновения ситуации, когда продолжение СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) нецелесообразно, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

06.07.2016 заказчик уведомил истца об изменении порядка выбора и применения ЭКБ ИП в изделиях вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) и предложил исполнителю в порядке п.п. 3.4.6, 3.4.7 договора расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон с 10.08.2016, с возмещением ФГУП ЦНИИмаш фактически произведенных затрат.

По соглашению сторон с 10.08.2016 работы по спорному договору прекращены.

Сторонами подписано решение N Р-14К038-4-17 о расторжении договора, условиями которого определили перечень действий, необходимых для определения суммы фактических затрат, понесенных истцом при выполнении СЧ ОКР по этапам NN 2-4 договора, а также последующего его расторжения.

Пунктом 1 решения на ФГУП ЦНИИмаш возложены следующие обязанности:

- до 05.09.2017 провести инвентаризацию по договору с участием 1382 ВП МО РФ;

- до 12.09.2017 для проверки фактических затрат представить АО "НПО Лавочкина" подписанную калькуляцию фактических затрат с расшифровками и заключением 1382 ВП МО РФ по фактическим затратам и акты инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Пунктом 2 решения на АО "НПО Лавочкина" возложены следующие обязанности:

- до 20.09.2017 по результатам приемки фактически выполненных работ направить в ФГУП ЦНИИмаш соглашение о расторжении договора.

Во исполнение п. 1 решения 26.07.2017 истец направил в адрес ответчика акт инвентаризации незавершенного производства (НЗП), содержащий подробный перечень документов (материалов), подготовленных исполнителем в ходе выполнения работ по этапам N N 2-4 договора, заключение 1382 ВП МО РФ на затраты по этапам NN 2-4 договора, протоколы согласования фактических затрат и отчетную калькуляцию затрат по указанным этапам договора.

Согласно п. 6.18 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца подписанные протоколы согласования фактических затрат по этапам N N 2-4 договора, согласно которым общая стоимость фактических затрат (с учетом произведенного авансового платежа) составила 8.942.490 руб.

Стоимость фактических затрат на вышеуказанную сумму также подтверждена заключением 1382 ВП МО РФ.

Однако ответчик, подписав протоколы согласования фактических затрат по этапам N N 2-4 договора, соглашение о расторжении договора, предусмотренное п. 2 решения, в адрес истца не направил.

Перепиской сторон установлено, что 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Однако ответчик указанное соглашение не подписал, указал на необходимость предоставления дополнительных документов (актов приемки фактически выполненных работ по этапам N N 2, 3 договора, оформленных в соответствии с протоколами согласования фактических затрат и с указанием перечня выполненных работ, согласованных 1382 ВП МО РФ).

13.12.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, отказавшись от оплаты фактических затрат, понесенных истцом при выполнении этапов N N 2-4 договора.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий не подписал, оплату фактических затрат не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768, 769 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, а также соблюдение истцом досудебного порядка, условий п.п. 3.4.6, 3.4.7 договора, п.1 решения N Р-14К038-4-17 о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и расторжении договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.7 договора начислил неустойку в размере 46.500 руб. 95 коп. за период с 26.03.2020 по 20.04.2020 (расчет - л.д. 24, т. 1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что акты приемки работ необходимы для подтверждения стоимости НЗП, необоснован в силу следующего.

Материалами дела установлено, что работы по незавершенным этапам N N 2, 3, 4 договора проверены и подтверждены заказчиком в соответствии с представленными в материалы дела документами.

На основании подписанного решения стороны определили конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения суммы фактических затрат (обоснования стоимости НЗП), понесенных истцом при выполнении СЧ ОКР по этапам N N 2-4 договора, и последующего расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.18 договора стороны также установили, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актом инвентаризации результатов СЧ ОКР.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, документами, обосновывающим цену НЗП по спорному договору, согласно достигнутому сторонами соглашению, являются калькуляция фактических затрат с расшифровками, заключение 1382 ВП МО РФ по фактически затратам, акты инвентаризации результатов СЧ ОКР, а документом, подтверждающим цену НЗП и несение затрат в заявленном размере - протокол согласования фактических затрат.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акты приемки необходимы для согласования соглашения о расторжении договора с 4116 ВП МО РФ и затребованы непосредственно 4116 ВП МО РФ также необоснован, поскольку расторжение договора и, соответственно, оплата фактических затрат не поставлена в зависимость ни от факта оформления актов приемки, ни от действий лица, не являющегося субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Согласно условиям договора, его сторонами являются заказчик и исполнитель, т.е. истец и ответчик, в связи с чем согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Учитывая тот факт, что ответчик провел проверку фактических затрат и подтвердил их несение в заявленном истцом размере, путем подписания протоколов согласования фактических затрат, ссылка ответчика на позицию 4116 ВП МО РФ необоснованна.

Кроме того, данная обязанность заказчика предусмотрена положениями ст.ст. 774, 776 ГК РФ.

Пунктом 3.4.7 договора стороны также установили обязанность заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность (нецелесообразность) выполнения работ по спорным этапам договора в полном объеме вызвана обстоятельствами, независящими от вины истца, ответчик обязан возместить исполнителю фактические затраты, понесенные истцом при выполнении работ по этапам N N 2-4 спорного договора.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, возникших вследствие неисполнения обязательств третьим лицом - генеральным заказчиком перед ответчиком, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, не соответствует признаку неизбежности согласно статье 190 ГК РФ.

Непризнание наступления срока оплаты работ по договора в течение длительного времени означает признание данного договора безвозмездным, что в отношениях между юридическими лицами недопустимо.

Таким образом, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-31937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина