Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-13375/20 по делу N А60-13394/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-2462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-13394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от должника ООО "Урал М": Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

от Низьевой Н.В.: Черноскутов М.П.: паспорт, доверенность от 22.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Урал М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

о признании заявления Низьевой Н.В. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдении, включении требований Низьевой Н.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела N А60-13394/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал М" (ОГРН 1076603001001, ИНН6603020600)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Галицын Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19 марта 2020 года поступило заявление Низьевой Натальи Викторовны (адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 13 кв. 57) (далее - Низьева Н.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал М" (ОГРН: 1076603001001 ИНН 6603020600) (далее - ООО "Урал М", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал М"; ввести в отношении ООО "Урал М" процедуру наблюдения; признать требование Низьевой Н. В. обоснованным в размере 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 6 174 278 руб. 25 коп., проценты - 4 762 899 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. 00 коп. и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал М"; назначить временным управляющим ООО "Урал М" арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича (ИНН 591402992693), адрес для корреспонденции: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 130, члена Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 года признаны требования Низьевой Натальи Викторовны (21.02.1982 г.р.) обоснованными. Введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал М" (ОГРН: 1076603001001 ИНН 6603020600) процедура банкротства - наблюдение до 25.02.2021. Включены требования Низьевой Натальи Викторовны в размере 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе 6 174 278 руб. 25 коп. основного долга, 4 762 899 руб. 64 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал М" (ОГРН 1076603001001, ИНН 6603020600) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (ИНН 667000704822, адрес для направления корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), член ПАУ ЦФО Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Установлено временному управляющему - Суглобову Игорю Александровичу ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части включения требований Низьевой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении задолженности Низьевой Н.В. в реестр кредиторов должника; указывает, что после создания ООО "Урал М" фактически не вело предпринимательскую деятельность, однако в результате предоставления участником финансирования, общество приступило к строительству АГЗС, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования Галицыным Н.В. в начальный период предпринимательской деятельности должника. Отмечает, что ООО "Урал М" приступило к реальному осуществлению предпринимательской деятельности лишь в 2014 году, после получения разрешения на строительство АГЗС от 25.11.2014 года, что также подтверждает представление займа именно в начальный период осуществления предпринимательской деятельности общества, так как до этого общество фактически не функционировало. Кроме того на момент предоставления спорного финансирования должник находился в условиях имущественного кризиса. Так в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007, 2013, 2014 года ООО "Урал М" в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, уровень оборотных активов не повышался за счет выручки получаемой от третьих лиц. Формирование оборотных средств в данный период происходило исключительно за счет предоставляемых займов. При рассмотрении настоящего дела., а также при разрешении Асбестовским городским судом дела N 2-661/2019, Галицыным Н.В не представлено каких-либо пояснений относительно избранной системы финансирования должника путем предоставления спорного целевого займа (какими обстоятельствами вызван отказ от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал). При том, суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие признаков аффилированности у СК "Димарк" и ИП Галицына Н.В. С учетом изложенных обстоятельств требования Низьевой Н.В. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До судебного заседания в материалы дела от Низьевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Низьевой Н.В. Черноскутов М.П., подключился к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" с аккаунта Тынтеровой Юлии Игоревны.

Представитель должника ООО "Урал М", Смирных А.Ю., возражает против проведения судебного заседания при данной явке, поскольку подключение представителя кредитора Низьевой Н.В., Черноскутова М.П., противоречит регламенту проведения онлайн-заседаний.

С учетом сложившейся ситуации в судебном заседании объявлен перерыв до "19" января 2021 года до 09 час. 45 мин.

Судебное заседание прервано в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено "19" января 2021 года в 10 час. 00 мин. Состав суда прежний.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель должника ООО "Урал М": Смирных Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность от 12.05.2020 (копия имеется в материалах дела).

Вместе с тем, через систему "Картотека арбитражных дел" Низьевой Н.В. было подано 15.01.2021 ходатайство об участии в судебном заседании в "Онлайн-режиме".

Учитывая, что ходатайство от Низьевой Н.В. было поздно зарегистрировано судом апелляционной инстанции, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отложено на 16.01.2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил определение суда первой инстанции изменить, понизив требования Низьевой Н.В. в реестре требований кредиторов должника. В отношении введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего не возражал.

Представитель Низьевой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы должника, пояснил, что предоставление займа было экономически выгодно для должника, денежные средства предоставлялись в условиях отсутствия финансового кризиса, поэтому оснований для понижения требований Низьевой Н.В. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения требований Низьевой Н.В. в размере 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе 6 174 278 руб. 25 коп. основного долга, 4 762 899 руб. 64 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Урал М" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении включения задолженности Низьевой Н.В. в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Галицыным Н.В., как займодавцем, и ООО "Урал М", как заемщиком, был заключен договор инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 на сумму 9 760 043, 13 руб., выданного сроком на 5 лет, то есть до 12.09.2019 под 15,7 % годовых.

В рамках указанного договора инвестиционного займа со стороны ИП Галицына Н.В. в пользу ООО "Урал М" была перечислена сумма займа в общем размере 8 400 000 руб., в соответствии со следующими платежными поручениями: N 577 от 18.09.2014 на сумму 4 900 000 руб.; N 77 от 11.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 311 от 05.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 была предусмотренная обязанность заемщика ежемесячно возвращать частями заем путем уплаты процентов в размере 15,7 % годовых от суммы непогашенного займа, ежемесячно. Заемные средства и проценты должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно равными частями.

В нарушение указанной обязанности заемщиком ни разу за весь период действия договора инвестиционного займа не совершались платежи по возврату займа.

Между ИП Галицыным Н.В. и Низьевой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил (передал) Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО "Урал М" по договору инвестиционного займа N 1 от 21.09.2014 заключенного между ИП Галицыным Н.В. и ООО "Урал М".

Со дня подписания названного договора уступки права требования новым кредитором по договору инвестиционного займа N 1 от 21.09.2014 является Низьева Н.В.

15.01.2019 ИП Галицын Н.В. известил письменно ООО "Урал М" о том, что заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО "Урал М" по договору инвестиционного займа N 1 от 21.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Низьева Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал-М" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 14 084 260 руб. 27 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года по делу N 2-661/2019 исковые требования Низьевой Н. В. удовлетворены частично. С ООО "Урал М" в пользу Низьевой Н. В. Взыскана задолженность по договору инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 года в размере 8 783 712,70 руб., из которой: основной долг - 6 200 594,03 руб., проценты - 2 583 118,67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 52 118,56 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 года по делу N 2-661/2019 в решении Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года исправлены арифметические ошибки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "Урал- М" в пользу Низьевой Н. В. задолженность по договору инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 года в размере 10 937 177 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 6 174 278 руб. 25 коп., проценты - 4 762 899 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 60000 руб."

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2020 года (дело N 33-238/2020) решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года с учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок от 18.10.2019 года оставлено без изменения.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 не исполнены, Низьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования Низьевой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал М" исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, основания для его субординации отсутствуют. Учитывая возражения должника о заинтересованности Низьевой Н.В., суд первой инстанции применил случайную выборку для определения кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве должника и утвердил временным управляющим Суглобова Игоря Александровича (ИНН 667000704822, адрес для направления корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), члена ПАУ ЦФО Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Как было указано выше возражений в части введения процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от должника не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта и в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения задолженности Низьевой Н.В. в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, между ИП Галицыным Н.В., как займодавцем, и ООО "Урал М", как заемщиком, был заключен договор инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 на сумму 9 760 043, 13 руб., выданного сроком на 5 лет, то есть до 12.09.2019 под 15,7 % годовых.

Между ИП Галицыным Н.В. и Низьевой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил (передал) Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО "Урал М" по договору инвестиционного займа N 1 от 21.09.2014 заключенного между ИП Галицыным Н.В. и ООО "Урал М".

Сумма задолженности, взысканная решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года по делу N 2-661/2019 с учетом определения об исправлении описки составила 10 937 177 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 6 174 278 руб. 25 коп., проценты - 4 762 899 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Урал М" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области 26.09.2007 года. Участниками должника являются Галицын Н.В., Михайлов А.В., Петров В.Л. с долями 3333 уставном капитале общества. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 содержаться следующие принципиальные позиции, которые необходимо учитывать при определении очередности удовлетворения требований Низьевой Н.В., которая в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, явлеятся родной сестрой жены Галицына Н.В.

- на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора);

- контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов усматривается, что после своего создания ООО "Урал М" фактически не вело предпринимательской деятельности. Только после предоставления участником финансирования, общество приступило к строительству АГЗС, лишь в 2014 году, после получения разрешения на строительство АГЗС от 25.11.2014 года, данное обстоятельство в полной мере свидетельствует о представлении займа именно в начальный период осуществления предпринимательской деятельности общества, так как до этого общество фактически не функционировало.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007, 2013, 2014 года ООО "Урал М" в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, уровень оборотных активов не повышался за счет выручки получаемой от третьих лиц; формирование оборотных средств в данный период происходило исключительно за счет предоставляемых займов.

Довод должника о том, что общество существовало за счет заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету должника за 2014, 2015, 2016, 2017 года. В назначении платежей часто указано "Комиссия за обслуживание счета", "Ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес", "Заемные средства по договору займа". Каких либо платежей от хозяйственной деятельности не поступало.

Кроме того, обстоятельства предоставления займа свидетельствует о компенсационном характере предоставляемого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 года, заемные средства и проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно равными частями.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, следует, что должник обязан был производить выплату процентов с октября 2014 года, чего последним сделано не было и ИП Галицын Н.В. не требовал выплаты денежных средств.

Более того, довод о предоставлении компенсационного финансирования также подтверждается фактом предоставления целевого займа на возведение АГЗС.

При рассмотрении настоящего дела, а также при разрешении Асбестовским городским судом дела N 2-661/2019, Галицыным Н.В. не представлено каких-либо пояснений относительно избранной системы финансирования должника путем предоставления спорного целевого займа.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 24 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС 19-10177 (2,3)).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в день заключения договора займа N 12 12.09.2014 между ООО "Урал М" и ЗАО "ТЭК СтройСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1 на строительство АГЗС общего пользования в районе п. Малышева Свердловской области. Оплата произведена тремя равными платежами в день получения заемных денежных средств от ИП Галицына Н.В.; N 1807071 от 18.09.20124 на сумму 4 900 000 руб.; N 1938274 от 12.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N19845502 от 08.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., всего 8 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников АО "ТЭК СтройСервис" является Галицын Н.В. (запись внесена 06.12.2012 года), то есть денежные средства, полученные должником по займу в сумме 8 400 000 руб. были перечислены акционерному обществу, где участником является займодавец.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выбранную модель финансирования со стороны одного из участников должника, последний не может конкурировать в реестре с иными кредиторами, его требования должны быть признаны компенсационным финансированием с возложением на аффилированное с должником ИП Галицына Н.В. риска утрат данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заключение ИП Галицыным с Низьевой Н.В. договора уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018 на квалификацию требований не влияет. При том, как было указано выше Низьева Н.В. является родной сестрой супруги Галицына Н.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований Низьевой Н.В. размере 6 174 278 руб. 25 коп. основного долга, 4 762 899 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 60000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов, но имелись правовые основания для признания задолженности в указанной сумме подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.09.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-13394/2020 в части включения задолженности Низьевой Натальи Викторовны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал М" изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования Низьевой Натальи Викторовны в размере 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе 6 174 278 руб. 25 коп. основного долга, 4 762 899 руб. 64 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова