Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 03АП-5692/20 по делу N А33-5211/2018

г. Красноярск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-5211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Виктории Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу N А33-5211/2018к7,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Ойл" (далее - должник, общество "Виктория-Ойл") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 общество "Виктория-Ойл" признано банкротом, отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 общество "Виктория-Ойл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о привлечении Матвеевой Виктории Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Виктория-Ойл" и взыскании с неё в конкурсную массу денежных средств в размере 2 106 828 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Матвеевой Виктории Евгеньевны в конкурсную массу общества "Виктория-Ойл" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 438 233,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвеева Виктория Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в бухгалтерском балансе должника за должника за 2017 в разделе "Оборотные средства" в сумме 1 458 000 рублей отражен налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям должника, который не может рассматриваться как дебиторская задолженность, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, Матвеева В.Е. указывает на отсутствие у неё первичных документов, подтверждающих наличие запасов должника в размере 3 820 000 руб. по причине их непередачи предыдущим руководителем Матвеевым И.И.

Конкурсный управляющий общества "Виктория-Ойл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего обществом "Виктория-Ойл" о привлечении единственного учредителя и руководителя должника Матвеевой В.Е. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества "Виктория-Ойл" вследствие бездействия руководителя должника Матвеевой В.Е., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника лиц, указали на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении единственного учредителя и руководителя должника Матевеевой В.Е. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя за сохранность документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Матвеева Виктория Евгеньевна с 02.02.2017 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Ойл", а также с 13.12.2013 его единственным учредителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 общество "Виктория-Ойл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Русанов Андрей Анатольевич. Данным решением суд обязал руководителя должника Матвееву Викторию Евгеньевну в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026245955 от 26.03.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41186/19/24089-ИП от 16.04.2019. Согласно справке ОСП по г. Железногорску, судебным приставом проводятся мероприятия исполнительного производства.

В письменных пояснениях от 19.12.2019, от 13.04.2020, конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения (включая печать общества), за исключением учредительных документов, конкурсному управляющему бывшим руководителем Матвеевой В.Е., не переданы.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 458 000 руб. и запасов в размере 3 820 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве N А33-5211/2018 следует, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, руководитель имущество и документы не передал. Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Виктория-Ойл" на 31.12.2017 не выявлена.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 активы должника в виде запасов составляют 3 820 000 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности в виде запасов не обнаружены.

По итогам рассмотрения настоящего спор суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о фактическом имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы Матвеевой В.Е. о том, что отраженные в бухгалтерском балансе сведения об активах общества указаны ошибочно, судом первой инстанции верно отклонены, как несостоятельные, поскольку доказательств, их подтверждающих заявителем не представлено.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" уточненный баланс с выявленными ошибками и исправлениями в налоговый орган представлен не был.

Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности и запасов лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Ойл".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация руководителем должника, ни в период процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, несмотря на выданный исполнительный лист не передавалась.

Доводы Матвеевой В.Е. об отсутствии у неё первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 1 458 000 руб. и запасов в размере 3 820 000 руб. по причине их непередачи предыдущим руководителем Матвеевым И.И., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерской учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае Матвеевой В.Е. не представлено доказательств принятия ей всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась.

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя или главного бухгалтера, в случае внутриорганизационного возложения на указанное лицо обязанности по хранению бухгалтерской документации должника или ее фактического наличия у данного лица, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом Матвеевой В.Е. суду не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим истребуемой документации у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствующей или исполненной обязанность Матвеевой В.Е. по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у неё истребуемых документов в связи с их непередачей предыдущим руководителем должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что бухгалтерский баланс за 2017 год в котором отражены активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 458 000 руб. и запасов в размере 3 820 000 руб., сдан в налоговый орган 02.04.2018, т.е. в период руководства, приходящийся исключительно на Матвееву В.Е.

Поскольку составление и сдача бухгалтерской отчетности без первичных документы невозможно, учитывая, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 год подана Матвеевой В.Е. в налоговый орган 02.04.2018, то Матвеева В.Е. должна была обладать на указанную дату первичными бухгалтерскими документами общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В связи с чем, именно на Матвееву В.Е. возлагается ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Поскольку Матвеева В.Е. не обеспечила ведение, формирование и наличие достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета (в том числе и за предыдущие периоды), его сохранность, она несет неблагоприятные последствия неисполнения указанных обязанностей, возложенных на неё законом, учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчётность за 2017 год формировалась на основе регистров за предыдущие периоды подлежат отклонению.

Как уже было отмечено ранее, не передача Матвеевой В.Е., первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие бездействия руководителя должника Матвеевой В.Е.,

Матвеева В.Е., доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Учитывая, что Матвеева В.Е., являясь контролирующими лицом должника была обязана обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие бездействия Матвеевой В.Е.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, таким образом, размер субсидиарной ответственности Матвеевой В.Е. составляет 1 438 233,13 руб. и подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Матвеевой В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Ойл" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с неё в конкурсную массу должника 1438233,13 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-5211/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-5211/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина