Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11894/20 по делу N А57-27639/2019

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-27639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калаевой Элины Нурдиевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-27639/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калаевой Элины Нурдиевны, 25.09.1984 г.р., уроженки города Саратова (Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 5/1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.11.2019 заявление Калаевой Э.Н. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 по делу N А57-27639/2019 должник - Калаева Элина Нурдиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна (почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 153), являющаяся членом СРО "СМиАУ".

Сведения о введении в отношении Калаевой Э.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020 N 37.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

10 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Калаевой Элины Нурдиевны, 25.09.1984 г.р., уроженки города Саратова (Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 5/1; ИНН 643401421420, СНИЛС 092-387-937 10). В отношении Калаевой Элины Нурдиевны, 25.09.1984 г.р., уроженки города Саратова (Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Солнечная, д. 5/1; ИНН 643401421420, СНИЛС 092-387-937 10) правила об освобождении от обязательств перед кредитором - Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 483 312 руб. 81 коп., в том числе: 9 006,20 руб. неустойка за просроченный основной долг 54 329,24 руб. просроченные проценты 419 977,37 руб. - просроченный основной долг не применены.

Калаева Элина Нурдиевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил об освобождении перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил и исследовал представленные документы, не запросил подлинные документы у должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжалуется должником только в части, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании п. п. 3 - 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 этого Закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 483 312,81 руб.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 стороны (ПАО Сбербанк и Калаева Элина Нурдиевна) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa GOLD, с предоставленным по ней кредитным лимитом на сумму 420 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

В заявлении-анкете Должник подтвердил, что информация, представленная ПАО Сбербанк в заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью Должника. Так, в заявлении на получение кредита Должник указал, что трудоустроена в ООО "Живые деньги" в должности руководителя отдела, однако, согласно копии трудовой книжки, представленной финансовому управляющему должником, последняя запись о трудовой деятельности была сделана 22.10.2018 о расторжении трудового договора.

То есть, на момент обращения в ПАО Сбербанк Должник в трудовых отношениях не состоял.

Согласно полученной информации от ГКУ СО "ЦЗН Татищевского района" Калаева Э.Н. в период с 19.11.2016 по 13.03.2020 в качестве лица ищущего работу и безработной не состояла, пособие по безработице не получала.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность его освобождения от погашения задолженности через банкротство.

В частности, в силу п.4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Калаева Э.Н. умышленно скрыла информацию от кредитора о своем доходе и о месте работы с целью получения кредитных средств. При этом поведение должника не связано с ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку должнику было известно обо всех вышеперечисленных обстоятельствах.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора и разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но при условии, что такой должник действовал добросовестно, то есть при принятии обязательства предоставил кредитору достоверные сведения для принятия им решения о вступлении в правоотношения с должником

В данном случае, поведение должника, уклонившегося от предоставления достоверной информации финансовому управляющему, кредиторам и арбитражному суду, не может быть признано добросовестным.

Предоставленная должником в материалы дела копия гражданско-правового договора с ООО "Живые деньги" от 05.11.2018, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу следующего: подлинник договора на обозрение и акты выполненных работ по договору суду не предоставлены, доказательства выполнения работ и получения дохода по указанному договору в материалы дела должником ни при подаче заявления, ни в период процедуры реализации имущества не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличия оснований для не применения в отношении Калаевой Элины Нурдиевны правила об освобождении от обязательств перед кредитором -Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 483 312 руб. 81 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-27639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников