Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-276/21 по делу N А27-14470/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-14470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (N 07АП-276/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14470/2020 (судья ЛогиновА А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Гайдукова Кирилла Владимировича (г. Новокузнецк, ИНН 422003053512, ОГРНИП 317420500021712) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (119331, г Москва, проспект Вернадского, дом 21 корпус 1, комн. 5 офис 8, ИНН 7707343100, ОГРН 1157746509744) о взыскании 225 400 руб. долга

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдуков Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - общество) 225 400 руб. долга по договору N ИГТ/103-2019 от 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N ИГТ/103-2019 от 23.05.2019 (Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель в период с мая по декабрь 2019 года выполнил и сдал заказчику работы по ремонту шин на общую сумму 550 880 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами за период с 24.05.2019 по 10.12.2019.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик должен был оплатить услуги в течение тридцати календарных дней от даты окончания выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 300 400 руб. В претензии от 16.03.2020 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность по договору в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

По платежному поручению N 3646 от 10.06.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 75 000 руб., не оплачено 225 400 рублей.

В связи с неполным исполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N ИГТ/103-2019 от 23.05.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что предприниматель выполнил для общества работы по ремонту шин, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д. 15-26).

Более того, между сторонами подписан акт сверки за 2019 год.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены согласно платежному поручению N 3646 от 10.06.2020 в размере 75 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225 400 руб. основного долга.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, опровергается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 17.03.2020 (том 1 л.д. 11).

Согласно сведениям, размещенным на сервисе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России, почтовое отправление РПО N 65406345000410 получено адресатом 10.06.2020.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов