Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-224/21 по делу N А50-17917/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-17917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Лесковец О.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Прогунова И.В. лично, паспорт; Логиш Е.Ю., паспорт, по доверенности от 11.1.2021, представлен диплом;

от ответчика: Булатова И.А., паспорт, по доверенности от 16.07.2019, представлен диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Прогуновой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

по делу N А50-17917/2020

по иску индивидуального предпринимателя Прогуновой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304590531700152, ИНН 590500862348)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1195958023040, ИНН 5905061070)

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прогунова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Прогунова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - ответчик, учреждение, больница) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 на следующих условиях:

"1.1. Стороны договорились продлить срок аренды нежилых помещений N 1, 2 общей площадью 56 кв.м., находящиеся в подвале 6-этажного кирпичного здания главного корпуса (литер А, общая площадь 10 527 кв.м.), согласно технического паспорта муниципального предприятия БТИ Чердынского района от 28.12.2009), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д.22 по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 и внести в пункт 6.1 договора следующие изменения: срок действия настоящего договора с 28.07.2020 по 26.07.2021.

1.2. В соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды нежилого помещения от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 арендатор обязан произвести все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, дополнительных соглашений к договору, прекращения права аренды по настоящему договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, дополнительного соглашения к договору, расторжения, истечения срока действия договора, если указанная регистрация необходимо в соответствии с законодательством.

1.3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для арендодателя, арендатора, органа, осуществляющего государственную регистрацию" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить с ИП Прогуновой И.В. дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 на следующих условиях: "пункт 6.1. договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 дополнить пунктом следующего содержания: срок действия договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 по взаимному согласию сторон продлен до 28 февраля 2021 года. Остальные условия договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 остаются без изменений, стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02, действует с момента государственной регистрации данного соглашения в установленном законом порядке.".

Не согласившись с решением суда в части указания срока продления договора аренды только до 28.02.2021, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части указания срока продления договора аренды только до 28.02.2021.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены не в полном объеме, поскольку истец просил продлить договор аренды до 26.07.2021, между тем, в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены полностью, что не соответствует дальнейшему содержанию резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались представленные истцом для приобщения к материалам дела копии счетов за период ноябрь-декабрь 2020 г. по оплате коммунальных услуг, санитарно-профилактических мер, копии судебных актов по иным делам, информация с сайта ответчика от 07.04.2020; рассмотрено ходатайство истца о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены незаблаговременно, непосредственно в судебном заседании, не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, счета составлены после принятия судом первой инстанции решения.

В представленных письменных отзывах Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора аренды имущество, передаваемое в аренду по договору аренды представляет собой нежилые помещения N 1, 2, общей площадью 56 кв.м., находящиеся в подвале 6-этажного кирпичного здания главного корпуса (лит. 1, общая площадь 10 527 кв.м.), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, 22.

По условиям пунктов 1.3, 6.1. договора аренды имущество предоставляется арендатору в целях организации питания, на срок 60 календарных месяцев (5 лет) с момента заключения договора аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 59-59/023-59/023/404/2015-8197/6 от 07.06.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2015.

13.07.2020 истец направил ответчику письмо о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 на один год без проведения торгов на тех же условиях.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.07.2020 N 01-07-1727, указав, что срок действия договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 прекращается 28.07.2020, приложил соглашение о расторжении указанного договора.

Ссылаясь на то, что деятельность истца, как индивидуального предпринимателя, по оказанию услуг общественного питания включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса, договор аренды недвижимого имущества был заключен 28.07.2015 по результатам проведения торгов, задолженность по арендным платежам у истца отсутствует, что отвечает указанным в пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) критериям, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 о продлении договора аренды до 26.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части продления договора аренды до 28.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не вправе отказать предпринимателю в продлении договора аренды на условиях дополнительного соглашения, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, при этом, учитывая потребность ответчика, являющегося медицинским учреждением, в необходимости использования спорных помещений в иных целях, соответствующих его уставной деятельности (складские помещения), с учетом проведенной реорганизации после заключения спорного договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия договора аренды до 28.02.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" в соответствии с ч. 4 п. 3.1. Устава ГБУЗ ПК "КДКБ" в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением этого имущества, обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать его сохранность, надлежащий учет и не допускать ухудшения его технического состояния, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели, порчи имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Частью 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 24.09.2015 N СЭД-34-01-06-762 ГБУЗ ПК "Пермская краевая детская клиническая больница" и ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая больница N15" были реорганизованы в форме слияния с 01.01.2016 в ГБУЗ ПК "КДКБ".

10.07.2019 вновь произошла реорганизация путем слияния ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница", ГБУЗ ПК "Детский пульмонологический санаторий "Светлана", ГБУЗ ПК "Детский санаторий "Орленок" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что договор аренды между больницей и предпринимателем заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, арендодатель не вправе отказать в продлении договора, принимая во внимание эпидемиологическую ситуации в Пермском крае, увеличение объемов оказания медицинских услуг в связи с проведенными реорганизациями в лечебном учреждении и потребности в дополнительных функциональных помещениях (увеличился объем медицинского архива, увеличились объемы закупок медицинского оборудования, лекарственных препаратов и расходного материала), острую необходимость ответчика в складских помещениях для хранения медицинского оборудования, лекарственных препаратов и расходного материала, продление договора аренды от 28.07.2015 N 220615/8764530/02 на длительный период противоречит уставной деятельности ответчика как медицинской организации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, указав на продление срока действия договора аренды до 28.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что главной уставной деятельностью ответчика, как медицинской организации, является оказание медицинской помощи населению в первую очередь. Следовательно, ответчик вправе распоряжаться своим имуществом или имуществом, находящемся у него во владении на праве оперативного управления, любыми способами для достижения уставной деятельности организации. В связи с отсутствием складского помещения, медицинские препараты хранятся в нарушения установленных норм и требований как к хранению лекарственных препаратов, так и к нормам пожарной безопасности, при этом нарушение установленных требований и норм может повлечь остановку деятельности медицинского учреждения, что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции является недопустимым.

Доводы истца о том, что срок действия договора аренды должен быть продлен на один год, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что требования, установленные пунктом 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды, исполнены в данном случае, при определении срока продления аренды судом соблюден баланс частных и публичных интересов в правоотношениях по использования помещений в здании главного корпуса детской клинической больницы.

При определении срока продления договора аренды N 220615/8764530/02 от 28.07.2015 суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обоснованно принял во внимание приведенные ответчиком доводы и представленные им надлежащие доказательства, свидетельствующие в совокупности о невозможности предоставления истцу спорных помещений на указанный им длительный срок, поскольку невозможность пользования спорными помещениями детской краевой больницей в данном случае с учетом произведенных реорганизаций истца и увеличением объемов оказания медицинских услуг нарушает права медицинского учреждения, являющегося детской краевой больницей, на соблюдение необходимых норм и требований в части оказания медицинских услуг в период эпидемиологической обстановки новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В подтверждение необходимости использования спорных помещений в качестве складских помещений для формирования запаса противовирусных препаратов, дезинфекционных средств, средств индивидуальной защиты, специальной медицинской аппаратуры, необходимости соблюдения требований действующего законодательства по хранению лекарственных препаратов и расходных материалов, создания резервного фонда для обеспечения персонала рабочей одеждой не менее расчетной потребности на 3 месяца работы, а также необходимости исполнения приказа Министерства здравоохранения Пермского края об открытии отделения для лечения пациентов COVID-19 в педиатрическом стационаре, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Баумана, 17 лит. Д (лечебный корпус) на 126 коек ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Суд принимает во внимание, что истец использует спорные помещения, расположенные в подвале краевой больницы, для организации столовой для посетителей больницы, при этом в отношении данного помещения 29.10.2020 была проведена проверка пункта общественного питания, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в адрес ответчика направлено предписание устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2021.

Следует отметить, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к непосредственной деятельности ИП Прогуновой И.В. по организации пункта питания в спорном помещении, в частности, допущено складирование у электрощита горючих веществ и материалов (картон, мешки, пакеты) (п. 45 "ж" Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год), (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); на объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п. 461, 462 раздела XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); не предоставлено удостоверение о прохождении обучения руководителя пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Ранее проведенной проверками контролирующими органами в 2019 г. также были выявлены нарушения в спорных помещениях правил пожарной безопасности.

Между тем, п. 3.3.4 договора аренды именно на ИП Прогунову И.В. возложена обязанность по соблюдению технических, санитарных, противопожарных и иных требований при использовании арендуемых помещений, а пунктом 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено условие, при соблюдении которого срок аренды может быть продлен без проведения торгов, в частности, согласно данной норме срок аренды может быть продлен только в отношении арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности. При этом в законе не указано, что необходимо соблюдение обязанности только в части внесения арендных платежей, предполагается исполнение всех обязательств, предусмотренных договором аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных сторонами доводов и возражений в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по изложенным истцом основаниям.

Указание в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований в полном объеме не свидетельствует о нарушении судом норм права, влекущих отмену судебного акта, не опровергает правильность выводов суда первой инстанций по существу заявленных требований и не привело к принятию неправильного решения, поскольку из текста резолютивной и мотивировочной частей решения следует, что заявленное истцом основное неимущественное требование об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-17917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец