Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-366/21 по делу N А60-47703/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-47703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

по делу N А60-47703/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сметанина и партнеры" (ОГРН 1116671023182, ИНН 6671386265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект" (ОГРН 1169658000555, ИНН 6685105595),

о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сметанина и партнеры" (далее - истец, ООО "Сметанина и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности в сумме 1 638 руб. 73 коп., в том числе: задолженности по уплате членских взносов в сумме 1 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не получал от суда первой инстанции почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Истец приложил к исковому заявлению копию чека (квитанции) об отправке почтового отправления в адрес ответчика, однако, суд к моменту рассмотрения дела не удостоверился, получил ли ответчик копию искового заявления с приложениями для подготовки отзыва.

О протоколе общего собрания членов Ассоциации N 52 от 19.12.2017 ответчику ничего не известно. При смене учредителей и директора ООО "РСК" по данным бухгалтерской отчетности общества задолженность по оплате спорного членского взноса не отражена. Претензий от Ассоциации в ООО "РСК" не поступало. Истец не представил в материалы дела и ответчику протокол общего собрания членов Ассоциации N 52 от 19.12.2017, а также доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятом решении и его законности и действительности.

Счет с указанием реквизитов для оплаты ежегодного целевого взноса в размере 1 400 руб. ООО "РСК" от истца не получало, доказательств обратного истцом не представлено, судом надлежащая оценка данному положению не дана. Ответчик считает, что претензия истца о неоплате в срок ежегодного целевого взноса в размере 1 400 руб., не могла быть исполнена в связи с просрочкой кредитора и предъявление в связи с этим процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Указывает также, что расходы на представителя за оказанные юридические услуги не подтверждены в связи с тем, что представленный расходный кассовый ордер N 41/20 от 29.05.2020 выданный ООО "Вира" не является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу организации. Истец не предоставил акт оказанных услуг с указанием расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренный абз. 3 п. 2.1 договора, который бы подтверждал оказание юридических услуг в полном объеме на сумму 16 000 руб. Не подтверждено оказание ООО "Приоритет Финанс" услуг по подготовке претензии, искового заявления, и представлении интересов истца в суде.

Указывает на то, что сделки уступка прав требования и договор оказания юридических услуг совершены между аффилированными лицами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением 16.02.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, а в отношении остальные не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" (ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555) является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа", что подтверждается протоколом заседания совета Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" от 24.05.2017 N 577.

Ответчик не произвел оплату целевого взноса, установленного Положением о размерах вступительных, членских взносов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" и порядке их уплаты (утвержденного Протоколом N 52 Общего собрания членов Ассоциации от 19.12.2017) в сумме 1 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взноса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), и пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению членских и целевых взносов ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 400 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты членских взносов, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 238 руб. 73 коп., начисленные за период с 02.03.2018 по 25.08.2020. Также в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом союза является Устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1. 4.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Ответчик добровольно вступил в члены СРО (не оспорено), приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

В соответствии с подп. 4.11.2. Устава партнерства члены партнерства принимают на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд.

Также в соответствии с п. п. 4.11.4 Устава Ассоциации, члены Ассоциации обязаны соблюдать обязательные требования утвержденных Ассоциацией внутренних документов. Так п. 5.4.5. Положения о членстве, устанавливает обязанность члена Ассоциации вносить членские взносы, платежи в компенсационный фонд.

Устав Ассоциации в п. 8.4.5. указывает, что размеры вступительного взноса, регулярных членских взносов и порядка их уплаты устанавливает Общее собрание членов Ассоциации.

Так, согласно п. 4.1 Положения о размерах вступительных, членских взносов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" и порядке их уплаты (утвержденного Протоколом N 52 Общего собрания членов Ассоциации от 19.12.2017), установлено, что каждый член Ассоциации обязан оплачивать ежегодный целевой взнос на обеспечение ведения Национального реестра специалистов в области строительства вне зависимости от количества включенных в него специалистов. Размер этого взноса согласно п. 3.2. составляет 1 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. Положения срок для уплаты взноса не позднее 01 марта каждого календарного года.

Ответчик не произвел оплату данного целевого взноса, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 400 руб. 00 коп.

Между Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Вира" (в настоящее время - ООО "Сметанина и Партнеры") 29.05.2020 был заключен договор уступки права (требования) N 03/20-Ц, в соответствии с которым право требования, вытекающее из задолженности ООО "Росспецкомплект" по оплате членских взносов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" в размере 1 400 руб. 00 коп., перешло к ООО "Вира".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 1 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 2 ст.14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства ответчика по уплате членских, целевых взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Ассоциации на основании собственного заявления и, следовательно, принятия на себя обязательства выполнять предусмотренные Уставом Ассоциации обязанности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.2.1. Положения о размерах вступительных, членских взносов и порядке их уплаты "юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются членами Ассоциации оплачивают ежегодные членские взносы в начале отчетного периода за год единовременно. В случае неоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала нового года члены Ассоциации обязаны оплачивать ежегодные членские взносы поквартально не позднее 20 числа первого месяца соответствующего квартала (январь, апрель, июль, октябрь)".

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты членских взносов, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 73 коп. за период с 02.03.2018 по 25.08.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал по юридическому адресу почтовую корреспонденцию от арбитражного суда, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2020, определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству суда. В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано местонахождение юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по известному адресу является надлежащим и в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд к моменту рассмотрения дела не удостоверился, получил ли ответчик копию искового заявления с приложениями для подготовки отзыва, не принимается, поскольку указанная ответчиком обязанность действующим законодательством на суд не возложена.

При принятии к производству искового заявления, суд проверяет поданное исковое заявление на предмет соблюдения требований в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ, что в данном случае судом было выполнено, поскольку в подтверждение направления истцом в адрес ответчика в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.09.2020, связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом материалы представлено Положение о размерах вступительных, членских взносов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" и порядке их уплаты, утвержденное решением общего собрания Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (протокол N 52 от 19.12.2017), пунктами 4.2 и 4.3 которого установлен размер и срок для уплаты ежегодного целевого взноса на обеспечение ведения Национального реестра специалистов в области строительства.

Довод жалобы о том, что никаких претензий от Ассоциации в ООО "РСК" не поступало, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 11.06.2020, а также кассовый чек ФГУП "Почта России" от 11.06.2020, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

Неполучение ответчиком юридически значимых отправлений в связи с ненадлежащей организацией деятельности общества в силу ст. 9 АПК РФ, 165.1 ГК РФ относится к его процессуальным риском.

Довод жалобы о том, что счетов с реквизитами для оплаты ежегодного целевого взноса в размере 1400 руб. ООО "РСК" не получало, отклоняется, поскольку в соответствии с разделом 4 Положения размер и срок уплаты ежегодного целевого взноса установлен, при этом условие о том, что оплата взноса осуществляется на основании выставленного истцом счета не содержится. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письменный запрос для получения платежных реквизитов, на который истец не ответил, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательство, иной просрочки кредитора, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика по существу заявленных истцом требований отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения, и не влекущие иные выводы суда.

Относительно доводов ответчика относительно несогласия со взысканием судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС по делу N ВАС - 16693/11, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 14-01-ВУ/20 от 29.05.2020.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 14-01-ВУ/20 от 29.05.2020 составила 16 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, оказанные в рамках договора услуги, оплачены заказчиком в сумме 16 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 41/20 от 29.05.2020.

Вопреки доводам жалобы, указанный расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку в качестве основания выдачи денежных средств имеется указание на договор возмездного оказания юридических услуг N 14-01-ВУ/20 от 29.05.2020.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая изложенное, фактически понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документами, представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сделки (уступка прав требования и договор оказания юридических услуг) совершены аффилированными лицами с заинтересованностью, отклоняется, как не имеющий правового значения, не влекущий их ничтожность.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

По условиям представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг N 14-01-ВУ/20 от 29.05.2020, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (исполнитель) и ООО "Вира" (в настоящее время - ООО "Сметанина и партнеры") (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

-изучение документов, представленных заказчиком в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект" по взысканию задолженности в пользу заказчика для формирования правовой позиции;

-подготовка и отправка уведомления об уступке права требования и претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект" о взыскании задолженности в пользу заказчика;

-подготовка и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецкомплект" о взыскании задолженности;

-представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Вира" по данному делу в суде первой инстанции;

-подготовка иных процессуальных документов, которые будут необходимы для исполнения настоящего предмета договора;

-получение в суде исполнительного листа и передача его заказчику.

Стоимость услуг установлена в размере 16 000 руб. согласно приложению N 1 к договору, которым согласованы тарифные ставки по каждой услуге в отдельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела фактически по договору оказаны услуги: как составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, что в соответствии с приложением к договору подлежит к оплате в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. и 3 000 руб. соответственно). Доказательств оказания истцу иных юридических услуг стоимостью 16 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 18.11.2020 следует изменить в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-47703/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЕТАНИНА И ПАРТНЕРЫ" задолженность в сумме 1 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЕТАНИНА И ПАРТНЕРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева