Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-1105/21 по делу N А41-67958/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-67958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-67958/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Аренда-Групп" - Акифьева В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 N 02-25-089800-036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-67958/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 11.03.2020 по 13.03.2020 административным органом на основании распоряжения от 05.03.2020 N 02-25-089800-2-03 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81.

По итогам проверки составлен акт проверки от 13.03.2020, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

13.03.2020 по факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в присутствии представителя общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол N 02-25-089800-6-06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

05.10.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 02-25-089800-036 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 ГрК РФ.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, при проведении проверки было выявлено, что обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81 ведутся работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Факт проведения работ обществом в отсутствие разрешительной документации подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на период проведения проверки с 11.03.2020 по 13.03.2020 обществом не велись работы по строительству объекта капитального строительства, а заправочный комплекс АЗК является некапитальным объектом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ранее ООО "Аренда-Групп" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2020 N 02-25-089800-008 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13199/20 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 02-25-089800-008 от 17.02.2020 о привлечении ООО "Аренда-Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по указанному делу отменено; в удовлетворении заявленных требований ООО "Аренда-Групп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-13199/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аренда-Групп" - без удовлетворения.

При этом судами в деле N А41-13199/20 установлен факт осуществления обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81 строительства объекта капитального строительства; доводы ООО "Аренда-Групп" о том, что автозаправочный комплекс АЗК является некапитальным объектом, были рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленной проектной документации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-18822/20 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Истра к ООО "Аренда-Групп" о сносе самовольной постройки, которым установлен факт получения обществом разрешения на строительство объекта капитального строительства от 28.08.2020 N RU50-8-16444-2020 сроком до 28.08.2022, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения обществом разрешения на строительство от 28.08.2020 не доказывает проведение строительных работ в период с 11.03.2020 по 13.03.2020, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения проверки в период с 18.12.2019 по 24.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2019, послуживший основанием для вынесения в отношении общества постановления от 17.02.2020 N 02-25-089800-008 (законность которого являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-13199/20), общество не осуществляло строительные работы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из акта проверки от 24.12.2019, административным органом установлена следующая строительная готовность объекта: выполнен монтаж и обратная засыпка резервуаров топливно-раздаточных колонок, прокладка технологических трубопроводов, устройство наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и ливневой канализации.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 13.03.2020, послужившему основанием для вынесения оспариваемого постановления, административным органом установлена следующая строительная готовность объекта: выполнен монтаж и обратная засыпка резервуаров топливно-раздаточных колонок, прокладка технологических трубопроводов, устройство наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и ливневой канализации, выполнено устройство конструкций металлокаркаса здания операторской.

Таким образом, административным органом установлено выполнение новых работ (устройство конструкций металлокаркаса здания операторской), что свидетельствует о динамике в ходе строительства спорного объекта. Данное обстоятельство также подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, в самом акте проверки от 13.03.2020 зафиксировано то обстоятельство, что имеется динамика строительства, а именно: выполнен монтаж ограждающих панелей здания операторской и монтаж металлоконструкций каркаса навеса над ТРК.

Вышеуказанное также свидетельствует о необоснованности довода общества о том, что постановлением от 17.02.2020 N 02-25-089800-008 и постановлением от 05.10.2020 N 02-25-089800-036 общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение заявителем требований ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о проведении проверки подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем -за двадцать четыре часа до начала ее проведения, любым доступным способом,- в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно распоряжению от 05.03.2020 N 02-25-089800-2-03 срок проведения проверки определен с 11.03.2020 по 13.03.2020, в то время как общество получило телеграмму-уведомление 06.03.2020, что является надлежащим уведомлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что оно не было ознакомлено надлежащим образом с распоряжением от 05.03.2020 N 02-25-089800-2-03, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ вышеуказанное нарушение не относится к грубым нарушениям, и не влечет за собой признание недействительными результатов проверки.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа до 250 000 рублей отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-67958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев