Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16559/20 по делу N А60-45931/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45931/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдин Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Уралрезинотехника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45931/2020

по иску ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

к индивидуальному предпринимателю Соларевой Алене Вячеславовне (ОГРНИП 313668609300031, ИНН 666303892651)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соларевой Алене Вячеславовне (далее - ИП Соларева А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 660 руб., процентов в размере 8 060 руб. 85 коп., процентов за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в товарной накладной N 204 от 21.08.2018 отсутствуют качественные характеристики, размеры товара; печать, проставленная на товарной накладной истцу не принадлежит. Обращает внимание на то, что счет N 232 от 27.06.2018, договор N 2018-27 от 27.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлены. Также отмечает, что из содержания представленного ответчиком скриншота согласования по электронной почте, не следует, что согласование осуществлялось непосредственно ООО "Уралрезинотехника", либо его уполномоченным лицом; что согласован именно тот макет, который заявлен ответчиком в качестве обоснования реальности встречного предоставления на сумму поступивших от истца денежных средств - 54 660 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504; ОГРН 1169658139595, юр.адрес 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, дом 29, квартира 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период 03.07.2018 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 54 660 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет N 232 от 27.06.2018 и договор 2018-27 от 27.06.2018.

Факт перечислений подтверждается выпиской АКБ "АК БАРС" (ПАО) по счету ООО "Уралрезинотехника".

Как указывает истец, сведения о заключении договоров в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО "Уралрезинотехника" конкурсному управляющему в составе переданной документации бывшим руководителем ООО "Уралрезинотехника" не представлены.

Конкурсный управляющий 07.08.2020 направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, до настоящего времени претензия ответчиком не получена.

Таким образом, как указывает истец, у предпринимателя Соларевой А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 54 660 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела выписку АКБ "АК БАРС" (ПАО) по счету ООО "Уралрезинотехника", согласно которой в период 03.07.2018 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 54 660 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет N 232 от 27.06.2018 и договор 2018-27 от 27.06.2018.

Ответчик в опровержение требований истца указал, что между сторонами сложились договорные отношения, и денежные средства перечисленные ответчиком истцу не являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение наличия договорных отношений ответчик представил следующие копии документов: товарная накладная N 204 от 21.08.18 на сумму 54660 руб., подписанная со стороны истца и ответчика, заверенная печатями, а также эскиз привязки рекламной конструкции, переписка между сторонами о согласовании эскиза истцом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение обязательства по изготовлению вывески. Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что в представленной ответчиком товарной накладной содержится печать иного юридического лица - ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838), что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Товарная накладная от имени ООО "Уралрезинотехника" подписана - Цветковым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс являлась учредителем ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504), а также бенефициаром ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838). Таким образом, несмотря на то, что в товарной накладной была поставлена печать ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838), не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. При этом сама товарная накладная оформлена на ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504).

При этом возражений относительно действительности названных документов и достоверности содержащихся в них сведений, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ), подпись лица от имени заказчика на товарной накладной не оспорена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт изготовления ответчиком вывески по рассматриваемой накладной и ее получения истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика возложено на конкурсного управляющего, однако доказательства ответчика истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 204 от 21.08.18 на сумму 54660 руб., эскиз привязки рекламной конструкции, переписку между сторонами о согласовании эскиза истцом. Из документов, представленных в материалы дела усматривается связь между произведенными истцом оплатой и изготовленной ответчиком вывески.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 22.12.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-45931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин