Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-891/21 по делу N А65-9682/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года по делу N А65-9682/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1041616022128, ИНН 1650119742), г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", г.Лабытнанги (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генерального директора АО "Ямалтрансстрой" Нака И.В.,

о взыскании 579323.53 руб. неустойки. и процентов,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генерального директора АО "Ямалтрансстрой" Нака И.В. (далее - третье лицо), о взыскании 579323.53 руб. неустойки. и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в соответствии с уточнениями. С Общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансстрой", г.Лабытнанги (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) зарегистрированного по адресу: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" г. Набережные Челны (ИНН: 1650119742, ОГРН: 1041616022128), зарегистрированного по адресу: 423832, РТ, г. Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.79, этаж 1, взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 05.06.2020 в сумме 235173 (Двести тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 58 коп., 7703 (Семь тысяч семьсот три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" г. Набережные Челны (ИНН: 1650119742, ОГРН: 1041616022128) из федерального бюджета 6885 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Ямалтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Технология" к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании неустойки по Договору поставки нефтепродуктов от 11.06.2019 N ТЛ-ЯТС 11/06-019 за период с 01.11.2019 по 05.06.2020 в размере 235173,58 рублей отказать в полном объеме в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику и получить неосновательное обогащение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции не указал в решении, по каким основаниям не принял доводы ответчика о том, что последний исполнил свои обязательства перед истцом. Оплата была произведена до вступления решения в законную силу (вступило в силу 10.06.2020). Суд не проверил расчет неустойки, произведенный истцом на 05.06.2020, и не исследовал доказательства, предоставленные ответчиком.

В суд апелляционной инстанции от АО "Ямалтрансстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель Ответчика не имеет возможности явиться в заседание в виду занятости в других судебных процессах.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве АО "Ямалтрансстрой" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Ямалтрансстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истом (поставщиком) ООО "Технология" и ответчиком (покупателем) АО "Ямалтрансстрой", заключен Договор поставки нефтепродуктов N ТЛ-ЯТС 11/06-019 от 11 июня 2019 г.

На основании указанного договора Истец произвел в пользу ответчика поставку дизельное топливо, что подтверждается следующими товарными накладными (ТОРГ -12): N 366 от 13 июня 2019 г., N 367 от 15 июня 2019 г N 368 от 17 июня 2019 г., N 371 от 18 июня 2019 г., N 377 от 20 июня 2019 г., N 394 от 20 июня 2019 г., N 395 от 24 июня 2019 г., на общую сумму с НДС - 12 787 779 руб., из них к оплате поступило 2 000 000 руб., 00 коп., на дату 09 сентября 2019 г.

Соответственно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 787 779 рублей 00 коп.

В силу пункта 8.1. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента управления претензии, а в случае не достижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании пункта 6.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты (кроме авансовых платежей/предоплаты) поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности, на основании чего истцом начислена неустойка, по состоянию на 31.10.2019 г., в размере 114627 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в адрес ответчика 18 сентября 2019 г., истцом направлена претензия в порядке предусмотренном ч.5, ст.4 АПК РФ, и п.8.1. договора поставки.

Между тем, данная претензия осталась без какого либо мотивированного ответа, и надлежащего исполнения, в связи с чем, истец ранее обращался с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А65-32994/2019 исковые требования удовлетворены.

С Ответчика - АО "Ямалтрансстрой", (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) в пользу Истца - ООО "Технология" (ИНН: 1650119742, ОГРН: 1041616022128) взыскано

- основной долг в сумме 10 787 779 (Десять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.,

- пени в сумме 114 637 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 30 коп. и 77 512 (Семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению неустойка (пеня) была заявлена к взысканию по состоянию на 31.10.2019 г.

В связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании пени за новый период: с 01.11.2019. по 10.04.2020 г. в сумме 174 762,02 руб., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.09.2019 г. по 10.04.2020 г. в сумме 404561 рубль 51 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку (пеню) по договору поставки N ТЛ-ЯТС 11/06 - 019 от 11 июня 2019 г., на сумму основного долга 10 787 779 руб. за период с 01.11.19 г. по 05.06.20 г. в размере 235 173.58 руб. От исковых требований в остальной части истец отказался, отказ принят судом.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, однако в связи с тем, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика от 09.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, и во избежание дальнейшего затягивания процессу суд посчитал заявленное ответчиком ходатайство подлежащим отклонению а заявленные и уточненные исковые требования рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 13.2 контракта подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате товара установлен решением Арбитражного суда по делу N А65-32994/2019, вступившему в законную силу, вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, начисление пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Судебная коллегия, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование. Исходя из суммы долга в размере 10 787 779 руб. размер пени составит 235 173 руб. 58 коп. за период с 01.11.2019 г. по 05.06.2020 г.

В силу пункта статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2 договора) в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, произведенный истцом на 05.06.2020, и не исследовал доказательства, предоставленные ответчиком, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки не заявлялось и не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, указывающие на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Какие-либо контррасчеты не представлялись.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Довод акционерного общества "Ямалтрансстрой" о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по делу N А65-32994/2019, оплатив в полном объеме задолженность на основании трех платежных поручений: N 7378 от 05.06.2020 на сумму 10 787 779,00 рублей; N 7379 от 05.06.2020 на сумму 114 637,30 рублей; N 7380 от 05.06.2020 года на сумму 77 512,00 рублей. Оплата по решению суда была произведена до вступления решения в законную силу (вступило в силу 10.06.2020) в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к его отмене либо изменению.

Факт уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. При этом ответчик на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих погашение взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2020 года по делу N А65-9682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова