Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-220/21 по делу N А41-33840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-33840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бойкова С.В., доверенность от 26.11.2019,

от ответчика: Хохлов Е.В., доверенность от 28.09.2020, Медник М.Б., доверенность от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-33840/20, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" (ИНН 7722740134, ОГРН 1117746137190) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" (далее- ответчик, ООО "МАКСИТИ", общество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 717 033 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 в размере 39 042 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ООО "Максити" был заключен договор аренды земельного участка N 100-а/2017 от 19.09.2017 Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300347:3019, площадью 3579 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Громова, д. 18, корп. 2, для строительства магазина.

Срок договора аренды устанавливался до 18.03.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 18).

ООО "Максити" построило и зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0300347:3527 (т. 1 л.д. 53-55).

27.02.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области направило в адрес ответчика Уведомление N 2419-18 о том, что 18.03.2019 срок действия договора аренды земельного участка истекает. Арендатор обязан освободить земельный участок (т. 1 л.д. 19).

18.03.2019 ООО "Максити" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300347:3019 (т. 1 л.д. 59).

С 19.03.2019 договор аренды прекратил свое действие.

Новый договор N 18-а/2019 указанного участка для завершения строительства магазина заключен между истцом и ответчиком 17.10.2019.

Как полагает истец, за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 за ответчиком возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию N 04-03/581-АМ от 22.01.2020. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2019 договор аренды прекратил свое действие.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположен объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, за заявленный период новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как следует из материалов дела, истцом размер суммы неосновательного обогащения исчислялся по формуле А=Аоц/12*m, где:

Аоц - рыночная стоимость;

m - количество месяцев использования земельного участка.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 задолженность составляет - 717 033 руб.

Между тем, согласно п. 2.2 договору аренды земельного участка N 18-а/2019 от 17.10.2019, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Московской области и ООО "Максити" договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора состоялась 05.11.2019. (т. 1 л.д. 80).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика возникло право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, в данном случае, под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0300347:3527.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо руководствоваться данным подходом, также с учетом того, что участок поле расторжения первоначального договора аренды был передан истцу по акту приема-передачи, и в пользовании ответчика остался земельный участок под незавершенным объектом степенью готовности 5%.

При этом у ответчика отсутствовала возможность вести строительство данного объекта в период отсутствия между сторонами арендных отношений.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик использовал весь земельный участок в период до заключения нового договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 19-393з от 14.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный ООО "Андреев Капиталъ" по заказу Министерства имущественных отношений Тверской области

Согласно представленному в материалы дела отчету специалиста рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300347:3019 составляет 1 229 200 руб.

Указанная цена согласована сторонами при заключении в договора аренды земельного участка N 18-а/2019 от 17.10.2019 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Московской области и ООО "Максити" и указана в пункте 1.3 договора в качестве ежегодной арендной платы.

Согласно данному расчету цена земельного участка за квадратный метр в год составила 343,44 руб. (1 229 200 руб. / 3579 кв. м (площадь земельного участка) = 343,44 руб.).

При этом в обоснование контррасчета стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком представлено заключение специалиста N 20-10-09, подготовленное ИП Булановой О.В. по заказу ООО "МАКСити".

Согласно данному расчету величина годовой арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300347:3019 составила 940 500 руб.

Следовательно, согласно данному заключению стоимость 1 кв. м земельного участка в год составляет 262, 70 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались своим правом обратиться с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, поскольку отчет истца не оспорен ответчиком и определенная в данном отчете стоимость земельного участка согласована сторонами при заключении нового договора аренды, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленных требований, согласно которому плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составит 211 158,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.05.2020 в размере 39 042 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом проверены перерасчеты суда первой инстанции и признаны верными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-33840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина