Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-122/21 по делу N А28-7270/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-7270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-7270/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (ИНН: 4321019113, ОГРН: 1104321000079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820),

о взыскании 556 789 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нолинские коммунальные системы" (далее - ООО "Нолинские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - ООО КЧЗ "Агрохимикат", ответчик) о взыскании 522 320 рублей долга за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов от 24.05.2019 N 62, от 20.05.2019 N 63, от 27.05.2020 N 64, от 28.05.2020 N 65, от 29.05.2019 N 72, от 30.05.2019 N 73, от 31.05.2019 N 75, 33 896 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 08.06.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения основной суммы долга, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А28-7270/2020.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ООО "Нолинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО КЧЗ "Агрохимикат" 1 278 008 рублей долга за оказанные услуги (выполненные работы) на основании актов от 02.07.2019 N 97, от 04.07.2019 N 98, от 10.07.2019 N 101, от 11.07.2019 N102, от 12.07.2019 N 103, от 15.07.2019 N 105, от 16.07.2019 N 106, от 17.07.2019 N 107, от 18.07.2019 N 108, от 23.07.2019 N 109, от 24.07.2019 N110, от 25.07.2019 N 111, от 26.07.2019 N 112, 69 817 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 08.06.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения основной суммы долга, а также 65 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 23.06.2020 по делу N А28-7291/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 дела N А28-7270/2020 и N А28-7291/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А28-7270/2020.

ООО "Нолинские коммунальные системы" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 119 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.08.2020, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 исковые требования ООО "Нолинские коммунальные системы" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО КЧЗ "Агрохимикат" в пользу истца 113 019 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО КЧЗ "Агрохимикат" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате услуг у заказчика не наступила, поскольку истец счета на оплату услуг в его адрес не направлял. Также ответчик считает, что в связи с отсутствием счетов на оплату услуг, произведенная им оплат является досрочным исполнением обязательств; ненаправление счетов, свидетельствует о просрочке кредитора в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Также, по мнению заявителя жалобы, ООО "Нолинские коммунальные системы" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП Козловым А.В. является фиктивным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нолинские коммунальные системы" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО КЧЗ "Агрохимикат" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании и не получением отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что представитель Общества Изергин К.В., лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, а также доказательств невозможности участия указанного представителя в данном судебном заседании, Обществом в материалы дела не представлено. Определение суда от 22.06.2020 о принятии иска с кодом доступа получено ответчиком 03.07.2020, отзыв был размещен к картотеке арбитражных дел 15.02.2021, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО КЧЗ "Агрохимикат" в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Нолинские коммунальные системы" в период май, июль 2019 года оказало ООО КЧЗ "Агрохимикат" услуги по утилизации промывных вод, промывного растворителя, услуги транспортирования, что подтверждается актами от 20.05.2019 N 63, от 24.05.2019 N 62, от 27.05.2020 N 64, от 28.05.2020 N 65, от 29.05.2019 N 72, от 30.05.2019 N 73, от 31.05.2019 N 75, от 02.07.2019 N 97, от 04.07.2019 N 98, от 10.07.2019 N 101, от 11.07.2019 N 102, от 12.07.2019 N 103, от 15.07.2019 N 105, от 16.07.2019 N 106, от 17.07.2019 N 107, от 18.07.2019 N 108, от 23.07.2019 N 109, от 24.07.2019 N 110, от 25.07.2019 N 111, от 26.07.2019 N 112.

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.02.2020 N 10 с требованием об оплате задолженности в размере 3 279 080 рублей. К претензии приложен двусторонний акт сверки расчетов за 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составила 3 279 080 рублей, в том числе по вышеуказанным актам. Претензия получена ответчиком 18.02.2020.

Оплата задолженности по вышеуказанным актам была произведена в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (выполненных работ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 119 189 рублей за период с 28.05.2019 по 03.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате услуг у него не наступила, поскольку истец счета на оплату услуг в его адрес не направлял.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные услуги (работы) приняты ответчиком без возражений, факт их оказания не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания актов.

При этом ненаправление счетов со стороны истца в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг.

Обязанность исполнителя по направлению в адрес заказчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, поскольку оплата происходит по факту оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

То есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о досрочном исполнении им обязательств и просрочке кредитора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ определен период начисления процентов, а также неправомерно не учета оплата задолженности в сумме 98 000 рублей произведенная платежным поручением от 16.07.2019 N 4146.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правильно удовлетворено судом в размере 113 019 рублей 97 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Нолинские коммунальные системы" (заказчик) и ИП Козловым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 01.06.2020 N 2 стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей (взыскание задолженности с ООО КЧЗ "Агрохимикат" за оказанные услуги по актам за май 2019 года).

Также к договору сторонами подписан протокол согласования цены от 04.06.2020 N 4, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 65 000 рублей (взыскание задолженности с ООО КЧЗ "Агрохимикат" за оказанные услуги по актам за июль 2019 года).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Нолинские коммунальные системы" представлены расходные кассовые ордера от 01.06.2020 N 50 и от 04.06.2020 N52, по которым ИП Козлов А.В. получил 35 000 рублей и 65 000 рублей соответственно в качестве оплаты юридических услуг, акты сдачи-приемки работ от 08.06.2020 N 2, от 03.08.2020 N 4.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Козлов А.В. оказал ООО "Нолинские коммунальные системы" юридические услуги, предусмотренные договором от 30.04.2020.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО КЧЗ "Агрохимикат" в пользу ООО "Нолинские коммунальные системы" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 рублей (10 000 рублей общая стоимость услуги по подготовке исковых заявлений (2 х 5 000) + 11 000 рублей участие в судебных заседаниях = 21 000 рублей х 95%).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 30.04.2020 ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-7270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных