Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-37659/20 по делу N А56-141863/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-6769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-141863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шевелевой Н.В. по доверенности от 23.11.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37659/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-141863/2018, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Жилищный комитет

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5) УФАС по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Невского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) 1/10000 части от общей суммы неосновательного обогащения, в размере 24.765 руб., 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Также определением суда от 18.12.2018 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет (далее - третье лицо 1), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 3) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - третье лицо 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 167 574 129 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года включительно и 33 533 703 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. оставлены на истце. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 198 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не обосновал применение тарифа на коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения в рублях за Гкал.

Нормативными документами не предусмотрено применение одноставочного тарифа за горячую воду в отрытой системе теплоснабжения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.02.2021 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЖКС N 1 Невского района", являясь управляющей организацией, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых многоквартирных домов, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Невском районе Санкт-Петербурга.

Являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, последней в целях оказания населению коммунальных услуг, в частности горячего водоснабжения и отопления, заключил с ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация, РСО) договоры на поставку тепловой энергии.

В соответствии с условиями договоров ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в части горячего водоснабжения, а Управляющая организация, соответственно, оплачивать оказанные ей услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2015 по сентябрь 2018 ГУП "ТЭК СПб" в отсутствие на то правовых оснований при расчете платы за горячее водоснабжение применяло тариф в рублях за Гкал применительно к многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В то время как, управляющая организация (Истец) при определении платы потребителям за горячее водоснабжение применяло тариф в рублях за кубический метр.

С учетом того, что ГУП "ТЭК СПб" предъявило к оплате и получило денежные средства за стоимость тепловых потерь, возникших на сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 12 707 938,58 руб. данная сумма является неосновательным обогащением РСО.

Соответственно, переплата Управляющей организации за оказанные услуги по договорам составляет 219 166 619,22 руб., что представляет собой неосновательное обогащение ГУП "ТЭК СПб" за счет ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 2 Правил N 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р (далее - Распоряжение N 363-р) на период 2016 - 2018 годов для Предприятия установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 111-17), к которой относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, определенным Законом N 111-17, установлены согласно приложению N 8 к Распоряжению N 363-р в виде одноставочного тарифа в руб./Гкал.

Тарифы на тепловую энергию в руб./куб. м для Предприятия не установлены. В то же время в спорный период Общество в расчетах с потребителями за услугу горячего водоснабжения применяло тарифы для населения, утвержденные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возникновение указанной разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Общество, ее объем был определен по показаниям показаниям приборов учета, работа которых не оспорена. Претензии по объему и качеству поставленного ресурса у истца к ответчику отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне ГУП "ТЭК СПб" неосновательное обогащение отсутствует. ГУП "ТЭК СПб" получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, правомерно посчитал, что на стороне Предприятия неосновательное обогащение не возникло.

Довод истца об отсутствии иных способов компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях многоквартирного дома, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о компенсации таких потерь и собственники именно отказались от оплаты таких потерь, не представлено, в материалах дела не имеется.

В настоящем споре истцу предъявлена тепловая энергия ровно в том объеме, который зафиксировал ОДПУ, установленный на границе раздела балансовой принадлежности (стена МКД). Плата за потери во внешних тепловых сетях истцу не начислялась.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-141863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова