Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-10176/20 по делу N А82-21462/2019

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А82-21462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-21462/2019,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ИНН: 761000088276, ОГРН: 304761008200101)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН: 7708044880, ОГРН: 1037739477764) в лице Верхневолжского филиала,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Ярославской области,

о взыскании 906 032 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 374 844 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за землю по договору N 2-5755 от 13.01.2009 за период с 01.01.2014 по 01.10.2019, 531 187 рублей 99 копеек пени по состоянию на 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 38 072 рубля 53 копейки долга, 30 217 рублей 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Судаков Игорь Валерьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 имеет статус "аннулирован". Также Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что спорный участок сформирован из земель населенных пунктов, а не из земель водного фонда.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Рыбинска от 19.04.1993 N 479 за Комбикормовым заводом N 2 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 44,75 га для размещения промышленных зданий (т. 2 л.д. 32).

На указанном земельном участке, среди прочего, располагается ранее принадлежащее Комбикормовому заводу N 2 гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, единоличным собственником которого с 2014 года является ответчик (т. 1 л.д. 97).

11.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4560 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:120204:4, с разрешенным использованием для эксплуатации гидротехнических сооружений водного причала (т. 1 л.д. 172-174).

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.12.2008 N 3558 указанный земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Рыбинский комбикрмовый завод" и предоставлен в аренду собственникам гидротехнического сооружения причала Пакину В.В. и ответчику (т. 3 л.д. 33 оборот).

13.01.2009 между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель), Судаковым И.В. и Пакиным В.В. как сособственниками гидротехнического сооружения (арендаторы) заключен договор N 2-5755 общего пользования неделимым земельным участком на условиях арены с множественностью лицу на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 представлен в аренду на неопределенный срок (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. При прекращении действия договора арендатор осуществляет окончательный расчет в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора.

В последующем Пакин В.В. вышел из договора N 2-5755 в связи с продажей своей доли в праве на гидротехническое сооружение Морозову А.Е. (т. 1 л.д. 33).

Соглашением от 13.06.2014 из договора вышел Морозов А.Е. в связи с продажей своей доли в гидротехническом сооружении ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику с 2014 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 4560 кв.м, сформированный для эксплуатации гидротехнического сооружения водного причала.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что спорный участок сформирован из земель населенных пунктов, а не из земель водного фонда. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (там же).

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе, инженерных и транспортных инфраструктур.

В статье 90 ЗК РФ дано понятие земель транспорта. Согласно названной норме, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут представляться земельные участки для размещения морских портов, причалов пристаней гидротехнических сооружений и других объектов, необходимых для эксплуатации объектов морского внутреннего водного транспорта.

Между тем, из положений данной статьи не следует, что в этом случае названные земли транспорта подлежат переводу в земли водного фонда.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена плата за пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации гидротехнического сооружения - водного причала, в связи с чем данный земельный участок и (или) его часть не могут быть признаны землями общего пользования.

В то же время земельный участок ограничен в обороте в силу закона.

Также из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка он сформирован из земель населенных пунктов, а не земель водного фонда (т. 1 л.д. 172).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в размере, установленном законом.

Довод Предпринимателя о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 имеет статус "аннулирован", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, на дату заключения договора аренды земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды фактически сторонами исполнялся. Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не отрицался Предпринимателем.

При указанных обстоятельствах аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что ссылается податель жалобы, не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает Предпринимателя от уплаты арендной платы за использование участка.

Довод заявителя о невозможности использования земельного участка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемый период времени обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, извещал последнего о приостановлении исполнения своих обязательств по внесению арендной платы до устранения препятствия в пользовании земельным участком, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сформулирована правовая позиция, согласно которой если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в силу ранее действовавшей статьи 20 ЗК РФ не имел возможности приобрести земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В то же время именно на этом праве земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику гидротехнического сооружения - Комбикормовому заводу.

Таким образом, договор N 2-5755 заключен ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и размер арендной платы по договору N 2-5755 не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание направление искового заявления в суд 12.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 11.11.2016, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца 38 072 рубля 53 копейки долга за период с 12.11.2016 по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в общей сумме 531 187 рублей 99 копеек по состоянию на 01.10.2019 исходя из ставки 0,15%.

С учетом применения срока исковой давности суд правильно признал обоснованным начисление неустойки в размере 30 217 рублей 64 копеек за период с 12.11.2016 по 01.10.2019 исходя из ставки 0,15%.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 30 217 рублей 64 копеек за период с 12.11.2016 по 01.10.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-21462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных