Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-43117/23 по делу N А21-7852/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А21-7852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43117/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Алюр СПМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-7852/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Аллюр СПМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Аллюр СПМ" (далее - ООО "Балт-Аллюр СПМ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 412/2016-А от 02.09.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 408 457,16 рублей, пеней по состоянию на 07.03.2023 в размере 125 002,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-7852/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Аллюр СПМ" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность по договору аренды N 412/2016-А от 02.09.2016 со второго квартала 2020 года в размере 375 960,73 руб., пени по состоянию на 07.03.2023 в размере 106 711,12 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате неправомерных действий Администрации, выразившихся в отказе от предоставления и лишении имеющихся подъездных путей, Общество не имело возможности использовать земельный участок для целей строительства и завершения строительства, которые были установлены договорами аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 30.09.2009 N 010145, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0830 га с кадастровым номером 39:15:142025:59 по ул. У. Громовой в Московском р-не Калининграда для строительства магазина.

02.09.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон, заключен новый договор аренды земельного участка N 412/2016-А, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года указанный земельный участок для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Срок договора установлен до 16.08.2019, между тем земельный участок использовался ответчиком в рассматриваемый период.

Ответчик обязательство в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что по срок действия договора истек 16.08.2019, подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Между тем объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Администрации соответствующих уведомлений, требований и обращений, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

Кроме того, на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816 площадью застройки 289,1 кв. м и степенью готовности 26%, являющийся собственностью общества.

Сам факт занятия земельного участка является основанием для внесения арендной платы, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата продолжает начисляться.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 составила 408 457,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на невозможность использования земельного участка, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представленные соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2023 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что пропущен срок исковой давности по задолженности до 2 квартала 2020 год, в связи с чем долг за предшествующий период не подлежит взысканию.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 196, 614 ГК РФ за вычетом указанного выше периода.

На основании пункта 4.10 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 07.03.2023 в размере 125 002,28 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств и отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд обосновано признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере с учетом пропуска исковой давности в указанный выше период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу N А21-7852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина