Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-3090/20 по делу N А83-17502/2019

20 февраля 2021 г.

Дело N А83-17502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от Государственного автономного учреждения города Севастополя "Центр развития туризма" - Аль-Кадаси Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-17502/2019, принятое по заявлению Государственного автономного учреждения города Севастополя "Центр развития туризма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения", общества с ограниченной ответственностью "Морчека Технолоджи Эдвенчер", о признании решения, предписания и определения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Севастополя "Центр развития туризма" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ГАУС "Центр развития туризма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения от 09.09.2019 N 8/3466с и недействительным предписания от 09.09.2019 по делу N 08/0633-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения"), общества с ограниченной ответственностью "Морчека технолоджи эдвенчер" (далее - ООО "Морчека технолоджи эдвенчер").

Определением от 04.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А83-4046/2020 по заявлению ГАУС "Центр развития туризма" о признании незаконным определения Крымского УФАС России от 27.02.2020 о внесении исправлений в спорное решение по антимонопольному делу N 08/0633-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспоренные решения и предписание, а также определение, которым исправлены описки в решении, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России и ООО "Комплексные решения" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГАУС "Центр развития туризма" представило отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель ГАУС "Центр развития туризма" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурентной процедуры запроса предложений в электронной форме (извещение N 31908166858 размещено в ЕИС 03.08.2019) на право заключения договора по выполнению работ по устройству альпинистского маршрута - виа-ферраты по скальному массиву и гребню южнее Ласпинского перевала на Большой Севастопольской тропе (далее - закупка), заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУС "Центр развития туризма", утвержденным решением наблюдательного совета учреждения 03.06.2019 (далее - Положение о закупке), а также документацией о закупке.

На участие в закупке было подано две заявки: ООО "Морчека технолоджи эдвенчер" и ООО "Комплексные решения", которые протоколом о результатах закупки от 15.08.2019 N 3 закупочной комиссией заказчика допущены к участию в запросе предложений.

Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в извещении и документации о закупке указаны: критерий "Цена договора" (значимость критерия 40%), критерий "Квалификация участника" (значимость критерия 50%) и критерий "Гарантийный срок на результат услуг" (значимость критерия 10%).

В соответствии с протоколом о результатах закупки от 15.08.2019 N 3 по итоговому рейтингу участников обществу "Морчека технолоджи эдвенчер" начислено 91,7000 баллов и присвоено 1 место, обществу "Комплексные решения" начислено 78,4000 баллов и присвоено 2 место.

Не согласившись с порядком оценки его заявки, полагая, что такой порядок был необъективен, в частности, необоснованно начислены баллы по критерию "Квалификация участника", ООО "Комплексные решения" обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений в Крымское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 16 и 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган решением от 09.09.2019 по делу N 08/0633-19 признал жалобу обоснованной, установил в действиях заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, решил выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика.

Предписанием от 09.09.2019 антимонопольным органом предписано заказчику отменить итоговый протокол закупки, назначить новую процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а также с учетом принятого решения по делу N 08/0633-19, в срок до 27.09.2019 представить подтверждение исполнения предписания, оператору электронной площадки АО "ОТС" предоставить возможность заказчику выполнить предписание.

Определением Крымского УФАС России от 27.02.2020 внесены исправления в мотивировочную часть решения Крымского УФАС России от 09.09.2019 по делу N 08/0633-19, которыми содержащиеся в мотивировочной части решения слова "..отклонение заявки" исправлены на слова "_отклонение документов представленных в заявке".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения, предписания и определения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку жалоба участника не содержала сведений о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Апелляционная коллегия не соглашается с таким выводом суда и признает доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными.

Сделав такой вывод, суд применил недействующую редакцию статьи 3 Закона о закупках без учета внесенных в нее с 31.12.2017 изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как в период проведения закупки примененная судом редакция закона уже не действовала.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, изменивший ранее существовавший подход в этом вопросе.

Суд первой инстанции не учел, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В настоящем случае поступившая от участника закупки жалоба содержала доводы о необъективности порядка рассмотрения и оценки его заявки.

Так, в поданной жалобе общество ссылалось на необъективность заказчика при начислении баллов по критерию "Квалификация участников закупки", что, по его мнению, привело к снижению баллов и к невозможности победы общества в закупочной процедуре, в то время как по остальным критериям им был набран наивысший балл. Антимонопольный орган осуществлял проверку объективности порядка оценки заявок по вышеуказанному критерию в пределах доводов жалобы. Все выводы контрольного органа основаны исключительно на положениях закупочной документации заказчика.

Таким образом, вопреки выводам суда, антимонопольный орган с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению. В этой связи принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность итогового вывода о незаконности оспариваемых актов, заявленные требования удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

По мнению антимонопольного органа в нарушение указанных принципов заказчик неправомерно отклонил документы, представленные в заявке участником, которые соответствовали документации.

Заказчик считает такие выводы антимонопольного органа неправомерными и полагает, что в его действиях отсутствует нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках, поскольку спорные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупочной процедуры и заявка победителя закупки наиболее полно соответствовала требованиям документации о запросе предложений, что отражено в итоговом протоколе о результатах закупки от 15.08.2019 N 3.

Заявитель указывает, что податель жалобы в контрольный орган набрал максимальное количество баллов по иным критериям, предъявляемым в закупочной документации, однако набрал наименьший балл по критерию "Квалификация участника".

Меньшее количество баллов по критерию "Квалификация участника" у ООО "Комплексные решения" связано с тем, что участником не обеспечено соответствие требованиям документации о запросе предложений и техническому заданию на выполнение работ заявленного им в заявке оборудования, наличие которого необходимо в качестве подтверждения квалификации участника.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и сделан вывод, что обществом предложено к использованию оборудование с характеристиками не позволяющими беспрепятственно его использовать в условиях сложной местности, не соответствующее техническому заданию, соответственно, им предложены худшие условия выполнения работ, что позволяло заказчику, исходя из установленных документацией о закупке критериев оценки, выбрать потенциального исполнителя, наиболее полно отвечающего всем предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда и исходит из следующего.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках, пункту 1.2.13 Положения о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 2.6 документации о запросе предложений установлена методика оценки заявок и определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены документацией о запросе предложений. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления (к ближайшему). Для оценки заявки на участие в запросе предложений осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой такой заявке.

Итоговый рейтинг заявки на участие в запросе предложений рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки такой заявки, умноженных на их значимость.

Лучшим условием признается максимальный рейтинг. При этом установлено, что при наличии оснований, если это предусмотрено документацией о запросе предложений, члены комиссии вправе признать представленные материалы ненадлежащими и, соответственно, принять решение о присвоении минимального балла.

При оценке заявок лучшим условием исполнения договора по соответствующему критерию признается предложение участника с наилучшим показателем по соответствующему критерию.

Так, по критерию "Квалификация участника закупки" рейтинг определяется по показателю обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственного или арендованного технологического оборудования, необходимого для выполнения работ согласно изложенному в документации перечню. Всего перечнем предусмотрено 11 позиций необходимого заказчику оборудования.

При этом документацией установлено, что максимальное значение в баллах присуждается при наличии оборудования следующим образом: от 1 позиции до 3 из указанного перечня - 30 баллов; от 4 позиций до 7 - 60 баллов, от 8 позиций до 10 - 100 баллов. Набранные баллы умножаются на коэффициент значимости показателя (50%).

Из 11 позиций необходимого оборудования обществом "Комплексные решения" предложено в заявке 10 позиций, 5 из которых комиссией заказчика признаны не соответствующими требованиям документации о запросе предложений, соответственно, закупочной комиссией признано наличие у участника только 5 позиций из поименованного в перечне оборудования и присуждено 60 баллов.

В частности, из предложенных участником позиций спорными явились позиции 1, 2, 5, 6, 11 перечня: генератор бензиновый 2 кВт малогабаритный - не менее 2 шт., бензиновый инверторный генератор 1 кВт малогабаритный - не менее 2 шт., угловая шлифовальная машина аккумуляторная - не менее 1 шт., лебедка ручная альпинистская типа ORTLES или эквивалент для работы на глубину до 200 метров - не менее 1 шт., носилки грузо-спасательные для транспортировки на вертикальном скальном рельефе - не менее 2 шт.

Заказчик в протоколе подведения итогов от 15.08.2019 N 3 указал, что предложенные ООО "Комплексные решения" генераторы не являются малогабаритными и не соответствуют требованиям документации, предложенная углошлифовальная машина не является аккумуляторной, лебедка ручная ЛР-500СШ Крок (производство - Украина) не является необходимым заказчику аналогом, так как подъем людей запрещен без использования дополнительной страховочной линии, а предложенные многофункциональные носилки МСН-К САМОСПАС предназначены для транспортировки в узких и труднодоступных местах и на скалах не функциональны, так как имеют пластмассовые элементы, что не соответствует требованиям документации. Кроме того, оборудование виа-ферраты кованными анкерами из нержавеющей стали типа BATINOX является обязательным условием (п.9 перечня), однако у участника их в наличии не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчик не изложил в документации четкого определения "малогабаритности" генераторов (позиции 1 и 2 перечня), в связи с чем установить при каких параметрах генератор уже не малогабаритный из документации невозможно. Предложенные же участником в заявке генераторы имеют вес 12,7 кг, габариты 27х34х34 и их можно отнести к малогабаритным генераторам.

Принимая во внимание изложенное, отклонение заказчиком при оценке заявки общества по критерию "Квалификация участника" двух позиций в составе предложенного оборудования (генераторы пункты 1, 2 перечня) нельзя признать обоснованным, так как по этим позициям предложенное участником оборудование соответствовало требованиям документации о запросе предложений.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой изменение количества присужденных баллов и не влияет на итоговый рейтинг участника, получившего второе место по результатам оценки заявок участников, поскольку по иным спорным позициям предложенное им оборудование не соответствовало необходимому заказчику с учетом предмета закупки.

Так, заказчиком установлено, что предложенная углошлифовальная машина AG 125-12S 230V не является аккумуляторной, поскольку согласно техническому паспорту является проводной и работает от электросети, что не соответствует требованиям документации (пункт 5 перечня). Данное обстоятельство, не оспаривается обществом, каких-либо доводов, опровергающих установленный факт, обществом в жалобе в контрольный орган не приводилось и не приведено в апелляционной жалобе.

Оценивая технические характеристики предложенной участником лебедки ручной ЛР-500СШ Крок и сопоставляя ее технические характеристики с необходимой заказчику лебедкой или ее аналогом, закупочная комиссия заказчика установила, что предложенный вариант не соответствует документации о закупке, поскольку не является аналогом лебедки типа ORTLES для работы на глубину до 200 метров.

Так, согласно пункту 2.8 паспорта изделия, лебедка ручная ЛР-500СШ предназначена для работы со стальным тросом, а лебедки типа ORTLES - с синтетическими канатами с сердечником низкого растяжения. Кроме того, лебедка ручная серии ЛР-500СШ имеет глубину работы при работе с тросом диметром 4 мм - 60-м и диаметром 8 мм - менее 18-м, в то время как для оборудования виа-ферраты требуется возможность работы на глубине до 200 метров. Глубина работы лебедок типа ORTLES с синтетическим канатом диаметром 11 мм составляет более 200 м.

Согласно пункту 3.19 паспорта изделия лебедка ручная серии ЛР-500 работа по подъему или подтягиванию груза через перегиб препятствия запрещена. В отличие от нее лебедка типа ORTLES предназначена для работы на сложном горном рельефе, что предполагает возможность ее использования для работ по подъему людей и груза через скальные перегибы.

В представленном заказчиком в антимонопольный орган письме Федерации альпинизма России от 23.08.2019 N 73/с указано на то, что лебедка ручная серии ЛР-500 - это грузовое оборудование, используемое в быту и на промышленных объектах. Лебедки типа ORTLES специально предназначены для перемещения людей и грузов на сложном скальном рельефе, активно используются в альпинизме, а также профессиональными горноспасательными службами. Попытка использования лебедки ручной серии ЛР-500 при оборудовании альпинистского маршрута типа виа-феррата может привести к чрезвычайному происшествию с возможными тяжелыми последствиями.

Оценивая характеристики предложенного участником оборудования по позиции 11 "носилки грузо-спасательные для транспортировки на вертикальном скальном рельефе", закупочная комиссия заказчика установила, что предложенные в заявке ООО "Комплексные решения" носилки МСНС-К САМОСПАС (классические) не отвечают требованиям документации о закупке, поскольку не предназначены для транспортировки на вертикальном скальном рельефе.

Для транспортировки по вертикальному скальному рельефу должны использоваться носилки с креплениями для подвеса типа "паук" для крепления их к страховочному и рабочему канату.

Носилки МСНС САМОСПАС имеют следующие модификации: "Т - тактические", "К - классические", "П - плавающие", "В - вертолетные" и "ВП - вертолетные плавающие".

Носилки МСНС-К САМОСПАС (классические) предназначены только для ручной транспортировки, так как на них отсутствует возможность крепежа подвеса типа "паук" для подвеса носилок, закрепления их к страховочному канату и транспортировки по вертикали. Самостоятельно оснащать подвесом типа "паук" носилки модификации с литерой К запрещено производителем согласно пункту 2.6 паспорта изделия. Эвакуация пострадавших с помощью лебедок и вертолета допускается только носилками модификации с литерой "В" или "ВП".

Таким образом, заказчик по трем позициям перечня (5, 6, 11) обоснованно не принял для целей оценки по критерию "Квалификация участника" наличие у общества указанного им оборудования, как необходимого для выполнения работ.

Учитывая, что из 11 позиций необходимого оборудования участником закупки предложено 7 позиций, соответствующих требованиям заказчика, заказчик обоснованно присудил ООО "Комплексные решения" 60 баллов по критерию "Квалификация участников", исходя из установленных критериев оценки присуждения баллов от количества предложенных позиций оборудования, что в итоговом рейтинге этого участника составило 78,4000 баллов против 91,7000 баллов другого участника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличии у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Представленные заказчиком доказательства несоответствия предложенных позиций участника требованиям документации о закупке, требованиям обеспечения безопасности маршрута на вертикальном скальном рельефе, со ссылкой на паспорта предлагаемых изделий, на письма профильных организаций, куда с запросами обращалось учреждение учитывая специфику объекта закупки, связанную, прежде всего, с безопасностью альпинистского маршрута, необоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Комплексные решения" на действия заказчика при проведении запроса предложений по данной закупке. Надлежащую оценку приведенные доводы заказчика в решении антимонопольного органа не получили, каких либо выводов, опровергающих указанные обстоятельства несоответствия предложенных участником спорных позиций документации о закупке, решение антимонопольного органа не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными решения Крымского УФАС России по делу N 08/0633-19 от 09.09.2019 и выданного на его основании предписания по делу N 08/0633-19 правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что определение об исправлении описки было принято в целях исправления ошибок незаконного решения, суд также обоснованно удовлетворил требования о признании указанного определения недействительным.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на правильность разрешения спора. Ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-17502/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 11.11.2020 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова