Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-36578/20 по делу N А56-71411/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-71411/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-36578/2020) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-71411/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционная компания "Алби"

к ООО "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алби" (далее - истец, ООО "ИК "Алби") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик, ООО "ГТ "Газелькин") 556 979 руб. 60 коп. долга по соглашению о порядке возмещения расходов от 29.11.2018 N 4 и договору управления от 01.04.2019 N "18.93", 36 347 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 10.08.2020, 74 835 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 10.08.2020, и 16 363 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТ "Газелькин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при применении ответственности за просрочку оплаты.

20.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ИК "Алби" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГТ "Газелькин", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11 2018 между ООО "ИК "Алби" и ООО "ГТ "Газелькин" было заключено соглашение N 4 о порядке возмещения расходов по обеспечению помещений необходимыми для его эксплуатации коммунальными услугами (далее - Соглашение 4), согласно которому, ООО "ГТ "Газелькин" обязан оплачивать выставляемые ООО "ИК "АЛБИ" счета, по возмещению оплаты коммунальных услуг за принадлежащие ООО "ГТ "Газелькин" нежилые помещения, находящиеся в Бизнес-центре:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 241,8 кв.м., этаж; 5, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 18, литер Б, пом. 12-Н, (Помещение 1);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 142,1 кв.м,, этаж; 5, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 18, литер Б, пом. 13-Н, (Помещение 2);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане N N 1-7 включительно, площадью 207,7 кв.м, этаж: мансарда, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Расстанная, д. 18 лит. Б, пом. 14-Н (Помещение 3);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане N N 1-3, 5-7, площадью 105,7 кв.м,, этаж; мансарда, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Расстанная, д. 18 лит. Б, пом.15-Н, (Помещение 4).

Согласно пункту 1 названного Соглашения ООО "ИК "Алби" (сторона 1) обеспечивает предоставление услуг: электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, кондиционирования и вентиляции, слаботочных систем (далее - услуги), а в силу пункта 4 Соглашения ООО "ГТ "Газелькин" (сторона 2) обязалось возмещать стороне 1 расходы, понесенные стороной 1 на обеспечение Помещений услугами.

Помещения принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных АО "БАНК "ИНТЕЗА" от 30.11.2018, право собственности на Помещения зарегистрировано за ответчиком 29.12.2018.

В соответствии с условиями Соглашения 4, ответчик позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акты о потребленных и оказанных Истцом за отчетный месяц услугах.

В пункте 4.6. Соглашения предусмотрена уплата ООО "ГТ "Газелькин" пени в размере 0,1% в случае просрочки оплаты.

На основании указанного акта истец направляет ответчику счет на возмещение расходов истца по оплате потребленных коммунальных услуги и иных услуг, оказанных истцом по Соглашению 4. Данный счет должен оплачиваться ответчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его направления ответчику.

Ответчик приобрел помещения у истца и в соответствии с условиями Соглашения 4 обязался перезаключить на себя договоры по оказанию услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "ИК "Алби" должным образом выполняло свои обязательства по Соглашению 4, направляло ответчику и вручало представителю ответчика под роспись акты оказанных услуг и счета на оплату по Соглашению 4. Со стороны ответчика оплаты по Соглашению 4 не поступило.

На основании итогового протокола N 1 от 01.04.2019 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул, Расстанная, д. 18, литер "Б", ООО "ИК "Алби" была выбрана в качестве управляющей компании,

01.04.2019 между ООО "ИК "Алби" и ООО "ГТ "Газелькин" был заключен договор управления Бизнес-центром "18.93" (далее - Договор управления).

Срок действия данного договора: с 01.04.2019 до 31.12.2019 включительно.

Договор управления был заключен на нежилые помещения, находящиеся в Бизнес-центре:

Договор управления прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с его окончанием. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору управления по состоянию на 15.06.2020, ответчик имеет общую задолженность перед истцом в размере 556 979,60 руб., из них, в данном акте указана задолженность ответчика по Соглашению 4 - в размере 369 849,36 руб., и по договору управления в размере 187 130,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления, в случае неисполнения и (или) с несвоевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов на содержание УК, ответчик обязан уплачивать УК пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки УК также вправе требовать от Собственника помещений возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанности ООО "ГТ "Газелькин"по своевременной оплате оказанных ООО "ИК "Алби" услуг следуют из заключенных сторонами Соглашения N 4 и договора управления, и из закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он ни разу не уклонялся от обязанности по оплате выставленных счетов.

Вместе с тем данное утверждение апеллянта не соответствует обстоятельствам дела, на которые указал истец и подтвердил соответствующими доказательствами.

Так, оплату по счету N 9 от 31.01.2019 в размере 90 276,79 руб. ответчик произвел 19.04.2019; оплату по счету N 10 от 31.01.2019 в размере 14407,89 руб. ответчик произвел 19.04.2019; оплату по счету N 14 от 28.02.2019 в размере 132 033,58 руб. ответчик произвел 29.04.2019; оплату по счету N 22 от 31.03.2019 в размере 133 131,10 руб. ответчик произвел лишь 30,04.2019.

По счетам, выставленным истцом по договору управления ответчик производил несвоевременную и преимущественно частичную оплату, о чем указывал в платежных поручениях. Например в платежном поручении N 9770 от 31.10.2019 на сумму 201 993,23 руб. указано, что это оплата за сентябрь 2019 года за коммунальные услуги, в то время как истец выставил счет N 93 от 30.09.2019 к оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за сентябрь 2019 г. в размере 225 317,51 руб. При этом счет N 93 от 30.09.2019 ответчик получил, о чем имеется отметка на счете, против выставленной суммы не возражал, но оплату произвел частичную.

Таким образом, оплаты были произведены с нарушением срока, а также частично не в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на приложенный к отзыву акт сверки несостоятельна, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, доказательств вызова истца на сверку в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии в Соглашении N 4 условия о применении ответственности в виде неустойки в отношении него не могут применяться нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Размер процентов, заявленный истцом, ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Соглашением N 4, в связи с чем права ответчика заявленным истцом требованием не нарушены.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-71411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.