Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-11379/20 по делу N А57-11049/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А57-11049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-11049/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва),

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов), Саратовская транспортная прокуратура (г. Саратов), инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хрулёва Татьяна Александровна (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Г.Н. Логинова, по доверенности от 11.12.2021,

- от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Е.С. Нагибина, по доверенности от 11.01.2021 N 33/21,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Саратовской транспортной прокуратурой проверки в отношении Анисовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 установлено несоблюдение ОАО "РЖД" обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами, в области промышленной безопасности, выразившееся в том, что ОАО "РЖД" при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: площадка воздухосборников на станции Урбах Анисовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", рег. N А01-07011-1006, IV класс, дата регистрации - 25.11.2005, признак опасности - 2.2, в состав которой входят технические устройства - воздухосборники, подлежащие данной проверке.

Так, ОАО "РЖД" не осуществляло производственный контроль должным образом и допустило следующие нарушения промышленной безопасности:

1. Не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества монтажа воздухосборников: ВВ-6,3-0,8 зав. N 956 учётный N 21352; ВВ-6,3-0,8 зав. N 957 учётный N 21353; ВВ-6,3-0,8 зав. N 958 учётный N 21354, в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - настоящих ФНП):

- проект на монтаж и установку воздухосборника;

- прилагаемые документы в соответствии с подпунктом "и" пункта 191 настоящих ФНП;

2. Не представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у персонала специализированной организации, выполнившей монтаж и установку воздухосборников: ВВ-6,3-0,8 зав. N 956 учётный N 21352; ВВ-6,3-0,8 зав. N 957 учётный N 21353; ВВ-6,3-0,8 зав. N 958 учётный N 21354;

3. Отсутствие площадок и лестниц для обслуживания, осмотров и ремонта воздухосборников: ВВ-6,3-0,8 зав. N 956 учётный N 21352; ВВ-6,3-0.8 зав. N 957 учётный N 21353; ВВ-6,3-0,8 зав. N 958 учётный N 21354.

Указанные нарушения отражены в справке управления от 16.03.2020.

По факту выявленных нарушений 14.05.2020 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 0000-905-108-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска обществом при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю было получено обществом 27.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества Бессчетнов Ю.И. по доверенности N ПривДИ-19/Д от 03.03.2020 и Гафуров И.Р. по доверенности N ПривНЮ-1/Д от 15.01.2020.

Из текста доверенности, выданной Гафурову И.Р., усматриваются его полномочия на представление интересов ОАО "РЖД" в государственных органах, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была получена 21.05.2020 Бессчетновым Ю.И., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (т. 1 л.д. 87-90).

С учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, истек 10.06.2020.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд лишь 19.06.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю.

В обоснование заявленного требования в заявлении и в письменных объяснениях общества указано, что до настоящего времени оспариваемое постановление законному представителю не вручено и в адрес юридического лица не поступило, в связи с чем законный представитель ОАО "РЖД" не мог знать о вынесенном постановлении.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ОАО "РЖД" о не направлении административным органом в адрес юридического лица оспариваемого постановления.

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением от 24.05.2020 о вручении корреспонденции ОАО "РЖД" 27.05.2020 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д.63). В графе для дополнительных отметок указанного уведомления имеется ссылка об отправке постановления от 21.05.2020 N 0000-905-108-Ю по ч. 1 ст. 9.1 в отношении ОАО "РЖД". Оспариваемое постановление, направленное административным органом по юридическому адресу общества, которым на указанную дату согласно имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, является врученным законному представителю общества, а само общество - извещенным о вынесении в отношении него данного постановления.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, ОАО "РЖД", ссылаясь на неполучение копии оспариваемого постановления, не указало дату или обстоятельства, когда обществу стало известно о вынесении данного постановления. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не отрицала факт получения копии оспариваемого постановления представителем Бессчетновым Ю.И. 21.05.2020, ссылаясь лишь на недоказанность административным органом даты получения копии постановления юридическим лицом ОАО "РЖД". Однако, изложенный довод опровергается доказательствами, указанными выше.

Апелляционный суд считает, что ОАО "РЖД" обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Между тем, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Восстановление срока судом по своей инициативе в отсутствие заявленного стороной ходатайства АПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценку обстоятельств административного правонарушения, и что требования заявителя по существу не рассмотрены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-11049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина