Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-21463/20 по делу N А32-27826/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-27826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябоконь С.С. по доверенности от 09.12.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-27826/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" о взыскании задолженности за электрическую энергию, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 315 700 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые находятся в его управлении, в силу чего на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, превышающих норматив потребления коммунальных услуг за июль - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что истец осуществляет поставку коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, также установлен факт наличия прямых договоров истца с собственниками помещений соответствующих многоквартирного дома. Ответчиком не была исполнена обязанность по обращению к истцу для заключения договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), вместе с тем, судом констатировано наличие фактически сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора в отношении электроэнергии, потребляемой на СОИД, в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью по СОИД. К расчету были истцом приняты показания ОДПУ, снятые сетевой компанией, а также сведения о поквартирных показаниях ИПУ. Однако судом приняты во внимание доводы ответчика о невозможности расчета с принятием сведений ОДПУ, поскольку трансформаторы тока на ОДПУ не поверены в надлежащий срок. Истец и третье лицо данные обстоятельства не опровергли, несмотря на предложение суда и истребование документов, заявили, что документы были уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности взыскания платы за объем сверх рассчитанного по нормативу.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод о поверке трансформаторов тока, допуске в эксплуатацию ОДПУ, на основании показаний которых определён объем электроэнергии, предъявляемый к оплате ответчику, не может быть подтвержден или опровергнут на основании представленной ООО "Феррата" информации ввиду недостаточности таковой. Между тем, факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть также установлены из сведений, содержащихся в актах допуска (замены, проверки) в эксплуатацию общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в спорных многоквартирных домах, составляемых сетевой организацией ПАО "Россети Кубань". Судом не учтено, что общедомовые приборы учета, на основании показаний которых определялся объем электроэнергии, потребленной в МКД в спорный период, установлены и допущены в эксплуатацию ПАО "Кубаньэнерго". Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994). Согласно п.2 Правил N124, Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления N354. В связи с этим, в спорный период ПАО "ТНС энерго Кубань" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока повлияло на работу общедомового прибора учета и достоверность его показаний. Претензий и замечаний со стороны представителей управляющей компании не было заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сочи по следующим адресам: ул. Абрикосовая, д. д. 14, 19, 24, 26; ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 6; ул. Макаренко, д. д. 5, 8, 17, 34.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним по расчету истца образовалась задолженность в сумме 315 700 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением N 603 от 29.06.2016 правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменном виде договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования электрической энергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-3610/2018 по делу N А53-35270/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В рамках настоящего спора, истец заявляет ко взысканию с ответчика только сверхнормативный ОДН, что является правом истца, спорным является период с июля по декабрь 2016 года.

В период с 30.06.2016 и до 01.01.2017 исполнителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (управляющей компании, ТСЖ, ЖСК) была императивно вменена обязанность по оплате объема коммунального ресурса на СОИД. Объем соответствующего ресурса в зависимости от наличия/отсутствия, исправности/неисправности ОДПУ подлежал определению по формулам, указанным в подпунктах а), б), в) пункта 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, указал на отсутствие доказательств своевременной поверки трансформаторов тока в установленных сетевой компанией общедомовых приборах учета.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как видно, процедура установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах осуществлялась сетевой компанией в 2016 году в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

Аналогичные правила были включены и в пункт 150 Основных положений N 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

При этом последний абзац названного пункта прямо закреплял, что при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В связи с тем, что ответчик не оснастил дома общедомовыми приборами учета, ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования ПАО "Россети Кубань") (сетевая организация) на основании указанной нормы были проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен также сетевой организацией.

В ситуации, когда прибор учета установлен не в МКД, а на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации (в ТП), таковой не является объектом общедомового имущества и в силу отсутствия доступа к нему, управляющая компания не может осуществлять обязанности в том числе по периодической поверке данного прибора учета.

Вне зависимости от того, что в данном случае собственниками помещений не выполнена обязанность по самостоятельной установке общедомового прибора учета в границах балансовой принадлежности, принятие к расчету показаний прибора учета, не соответствующего нормативным требованиям, не допускается, в такой ситуации объем потребления ресурса производится расчетным способом.

Поскольку иск заявлен энергосбытовой компанией, бремя доказывания соответствия установленных приборов учета нормативным требованиям леит на истце.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Суд неоднократно в определениях истребовал у третьего лица акты установки и акты поверки трансформаторов тока (общедомовых), установленных во всех многоквартирных домах, перечисленных в иске, за период 2009-2016.

Однако требований определений третье лицо не выполнило, доказательств не представило.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью "Феррата" представило аттестации испытательного оборудования с расчетом стоимости работ на поверку (калибровку) средств измерений и аттестацию испытательного оборудования АОА "Кубаньэнерго" в 2013 (приложение N 1 к договору), пояснив, что акты выполненных работ к договору N 407/30-151 от 05.02.2013 были утилизированы по истечению с рока хранения, также указав, что общество не поверяло трансформаторы тока в многоквартирных домах, а проводило работы по поверке трансформаторов тока напряжением до 1000 В в лаборатории по своему месту нахождения в г. Краснодаре и на базе филиалов сетевой организации.

В этой связи, судом правильно установлено, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Феррата" документы о праве на проведение поверки в отсутствие доказательств факта проведения таковой не свидетельствуют о действительном выполнении работ по поверке трансформаторов тока по спорным многоквартирным домам до осуществления их замены в 2017.

Иных относимых и допустимых доказательств поверки трансформаторов тока и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную электрическую энергию истцом и третьим лицом не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, лицо, обязанное осуществлять (обеспечивать) своевременные периодические поверки прибора учета вправе доказывать, его соответствие нормативным требованиям и в отсутствие таких поверок, однако для указанных целей в рамках судебного спора проводится экспертиза либо представляется внесудебное экспертное заключение, подтверждающее, что прибор учета достоверно определяет объем потребленного ресурса. В данном случае истцом мер к такому доказыванию своей позиции предпринято не было. Возможность доказывания названного обстоятельства истцом утрачена.

Ссылки апеллянта на обязанность сетевой компании по проведению поверок и проверок в отсутствие документального доказательства надлежащего допуска и реальности проводимых поверок приняты быть не могут.

В случае истечение межповерочного периода прибора учета либо входящих в его состав измерительных комплексов, иного оборудования, такой прибор учета подлежит выводу из расчета, его показания не могут быть применены, что влечет определение объема потребления ресурса расчетным способом.

При таких обстоятельствах, истец документально не доказал возможность применения для расчетов показания ОДПУ, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции о том, что общедомовые приборы учета электрической энергии и их показания не могут быть использованы для расчета стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в редакции от 29.06.2016 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где: К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:, * где: где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 17 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

Как указывалось ранее, объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом

При таких обстоятельствах, поскольку показания ОДПУ не могут быть приняты к расчету, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребления равен потреблению по нормативу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-27826/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов