Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-11/21 по делу N А60-50114/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-50114/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТ.АРТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50114/2020

по иску ООО "Е-Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116)

к ООО "СТ.АРТ" (ОГРН 1116674008615, ИНН 6674376924)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТ.АРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 79 205 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), начисленной в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 16/07-19 от 12.07.2019 (этапы N 2 и N 5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 018 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 841 руб. 00 коп.

17.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по этапу N 2 в квадрате 1, 2, 3, указанные в рабочем проекте 08.04-2017-Р-З-АР, выполнены и сданы в срок, предусмотренный договором подряда. Ссылается, что работы сданы по актам освидетельствования скрытых работ согласно требованиям в строительстве на территории РФ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.08.2019, N 2 от 19.08.2019, от 23.08.2019, N 4 от 27.08.2019, N 5 от 27.08.2019. Апеллянт отмечает, что 25.09.2019 ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо (исх. N 25\1-09), которым направлял документы на выполнение работ за сентябрь 2019 года. Согласно КС N 2 от 20.08.2019 работы по этапу N 2 выполнены в период с 22.08.2019 по 20.09.2019, что в том числе подтверждается вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ. Истец принял документы 27.09.2019 (вх. N 1161). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие просрочки выполнения работ по этапам N 3 и 4 по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - схемы.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е-Строй" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "СТ.АРТ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 16/07-19 от 12.07.2019 на выполнение комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли паркинга на строительном объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 2 по ПЗУ), встроенно- пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (N 3 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2019 предусмотрено: срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 20.09.2019; срок окончания выполнения работ по этапу N 5 и полностью всех работ - 20.11.2019.

Фактически работы по этапу N 2 стоимостью 250 102 руб. 39 коп. завершены подрядчиком 20.01.2020; работы по этапу N 5 стоимостью 4 148 348 руб. 69 коп. завершены подрядчиком 20.01.2020, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2020 N 4.

Согласно п. 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнение ответчиком работ по договору N 16/07-19 от 12.07.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 205 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения 2 этапа работ стоимостью 250 102 руб. 39 коп. не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 018 руб. 84 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочка выполнения 5 этапа работ признано судом злоупотреблением истцом правом, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках второго этапа работ ответчик обязался выполнить работы по устройству керамзитобетонного слоя и стяжки из раствора по плите кровли паркинга. Данные работы должны были быть выполнены в период с 21.08.2019 до 20.09.2019. Фактически работы завершены 20.01.2020. При этом доказательств невозможности выполнения данных работ по причинам, независящим от ООО "СТ.АРТ" последним не представлено. Подрядчик не уведомлял заказчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ о приостановке работ.

Ссылка ответчика на передачу площадки только 16.12.2019 судом не принята, так как по акту от 16.12.2019 общество "Е-Строй" передало обществу "СТ.АРТ" для производства работ поверхность плиты в осях 8п-12-п/ГП-Ип. Как указывает ответчик, данная поверхность была занята башенным краном. Вместе с тем устройство керамзитобетонного слоя и стяжки из раствора по плите кровли паркинга, занимаемой башенным краном, согласно ведомости договорной цены относится к 5 этапу работ, подлежащих выполнению в период с 21.10.2019 по 20.11.2019.

Таким образом, арбитражный суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения 2 этапа работ стоимостью 250 102 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ по второму этапу в обусловленный договором срок, со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, а также направление в адрес генподрядчика акта КС-2 от 20.08.2019 на данные работы в сентябре 2019 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционной суд исходит из того, что в материалах дела содержится акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 20.01.2020, с включенными в него работами по второму этапу (п. п. 2.1, 2.2 акта), подтверждающий факт сдачи работ подрядчиком и их приемки генподрядчиком по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Указанный акт от 20.1.2020 подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций и каких-либо возражений в части срока сдачи работ, в том числе по п. п. 2.1, 2.2 акта, не содержит.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 46 018 руб. 84 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-50114/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева