Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-65/21 по делу N А35-3482/2020

город Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А35-3482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 462900274007, далее - индивидуальный предприниматель, Островский Л.Р. или заявитель) от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет):

Лысенко С.С., представитель по доверенности 21.07.2020; Савенкова Т.Н., представитель по доверенности от 23.12.2020 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Л.Р. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-3482/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска N 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/1, об обязании комитета архитектуры и градостроительства города Курска выдать два разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-3482/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Островский Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Островского Л.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска возражал доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2019 Островский Л.Р. обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Курск", а именно, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - с брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением с 2-мя поверхностями размером 3х6 м по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/1.

Письмом от 13.09.2019 N 6121/031.101-11 комитет архитектуры и градостроительства города Курска возвратил индивидуальному предпринимателю Островскому Л.Р. заявления о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Курск" с приложенным к ним комплектом документов.

В указанном письме Комитет указал, что рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Островского Л.Р. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вх. N 03.1.01-10/2460 от 09.08.2019), и сообщил, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции - брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания, со сменным динамическим изображением по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 71/1, необходимо произвести демонтаж 3-х рекламных конструкций (щиты 3x6 м), установленных без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом - комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Одновременно Комитет указал, что размещение 3-х щитов 3x6 м и щитовой установки нецелесообразно и ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Курск"

Полагая, что отказ от 13.09.2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Островского Л.Р., последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске подателем жалобы срока на обжалование спорного отказа и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был своевременно проинформирован об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что следует из его обращения в в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения N 6121/031.101-11 от 13.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/1 еще 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-9550/2019 указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с утратой им интереса к рассматриваемому спору и повторной неявкой его в судебные заседания. Определение получено заявителем 17.02.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Островский Л.Р. обратился лишь 08.05.2020, хотя срок на обращение лица с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта истекал 14.12.2019.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного предупреждения ООО "Логос" обратилось лишь 29.08.2019 (т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 N 304-КГ16-6310 по делу N А70-4059/2015

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Островского Л.Р. о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска N 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/1.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу N А35-3482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Л.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова