Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70627/20 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ферда Григория Львовича, Свистунова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" по требованию в размере 24 099 665 руб. 34 коп. - основного долга, 59 423,83 руб. - процентов в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-95531/18-8-107 о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича, по делу N А40-95531/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ферда Григория Львовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСП Стройматериалы"- Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.09.2020

от Захаренкова Д.Н.- Евстигнеев О.Ю., дов. от 17.04.2018

от Ферда Г.Л.- Шадыев А.В., дов. от 24.09.2019

от Свистунова В.Н.- Агапова Ю.А., дов. от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении Ферда Григория Львовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

27.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" в части требования в размере 20 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" по требованию в размере 24 099 665 руб. 34 коп. - основного долга, 59 423,83 руб. - процентов в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-95531/18-8-107 о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича.

Не согласившись с определением суда, Ферд Григорий Львович, Свистунов Владимир Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, отказав в процессуальном правопреемстве.

От Свистунова В.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители Ферда Григория Львовича, Свистунова Владимира Николаевича в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность.

Представители ООО "ПСП Стройматериалы", Захаренкова Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворение требования кредитора поручителем или не являющимся должником по основному обязательству залогодателем влечет за собой переход соответственно к поручителю или залогодателю прав кредитора по основному обязательству, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также других связанных с требованием прав (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу права кредитора переходят к поручителю либо не являющемуся должником по основному обязательству залогодателю в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворили требование кредитора (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Аверс Экспорт" был заключен кредитный договор N 3852 от 05.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 03.12.2015, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 04.08.2017, N 6 от 03.11.2017, N 7 от 02.11.2018). По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику предоставлялся кредит в размере 70 000 000 рублей на покупку акций Открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий, (ОАО "ТК ЖБИСИ").

27.08.2014 денежные средства были предоставлены заемщику, 29.08.2014 они были перечислены покупателю по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.08.2014 года. Это подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету 40702810000000005392, открытому ООО "Аверс Экспорт" в АО "Банк Инноваций и Развития" (пункты 1 и 6 выписки).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аверс Экспорт" по кредитному договору АО "Банк Инноваций и Развития" были заключены следующие договоры:

1) договор залога недвижимого имущества от 05.08.2014 с ООО "ПСП Стройматериалы";

2) договор поручительства N 3852 с юридическим лицом от 05.08.2014 с ООО "Завод ЖБИ";

3) договор поручительства с физическим лицом N 3852-01 от 05.08.2014 с Мельниковым А.Г.;

4) договор поручительства с физическим лицом N 3852-02 от 05.08.2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 03.12.2015) с Фердом Г.Л.;

5) договор поручительства N 3852-02 с юридическим лицом от 28.11.2016 с ООО "АГСБЕТОН";

6) договор поручительства с физическим лицом N 3852-03 от 05.08.2014 с Клементьевым А.А..

Наличие обеспечительных обязательств подтверждается также судебным актом о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции сослался на исполнение ООО "ПСП Стройматериалы" как залогодателем обязательств заёмщика и на переход к нему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в полном объеме прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также других связанных с требованием прав, включая требование к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие вхождение ООО "Аверс Экспорт", заявителя, должника и иных лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО "Аверс Экспорт" в одну группу лиц: список аффилированных лиц ОАО "ТК ЖБИСИ", карточка Мельникова А.Г., схема связи компаний с участием Мельникова Г.А., копии выписок по банковским счетам 40702810000000005392, 40702810840240004764, 40702810440240101928.

Клементьев А.А., Ферд Г.Л. и ООО "Аверс Экспорт" являлись акционерами ОАО "ТК ЖБИСИ", каждый из них имел право распоряжения более чем 20 процентами голосующих акций общества (26,9903%, 29,7033% и 29,6254% акций соответственно).

Ферд Г.Л. являлся единственным участником и руководителем ООО "АГСБЕТОН", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Мельников А.Г. является мажоритарным участником и руководителем ООО "Аверс Экспорт", а также ранее он являлся единственным участником и руководителем ООО "ПСП Стройматериалы", мажоритарным участником и руководителем ООО "Завод ЖБИ".

Проанализировав движение денежных средств на счетах ООО "Аверс Экспорт", можно отследить, что первоначально в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет средств, поступивших от других участников группы: ООО "АГСБЕТОН" и Ферда Г.Л.

Ферд Г.Л. перечислил ООО "Аверс Экспорт" 30.07.2015 2 672 000 рублей, 27.08.2015 - 1 294 920,53 рублей, 28.08.2015 - 1 491 523.29 рублей, 31.08.2015 - 500 000 рублей, 30.12.2015 - 110 855 рублей, 30.12.2015 - 110 855 рублей, 31.12.2015 - 300 000 рублей. Всего Ферд Г.Л. перечислил ООО "Аверс Экспорт", 6 369 298,82 рублей. Это подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету 40702810000000005392.

В феврале 2017 погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет взносов участника ООО "Аверс Экспорт" Мельникова А.Г. и заемных средств, предоставляемых им же по договору процентного займа N 18 от 12.01.2017. Так, 08.02.2017 Мельников А.Г. внес через кассу банка взнос в размере 3 655 000 рублей, предоставил заем в размере 6 587 320,60 рублей 27.02.2017. Также ранее однократно 30.07.2015 он внес через кассу банка взнос по договору займа (процентного,ставка 8,25 %) в размере 800 000 рублей. Всего Мельниковым стр. 5 из 13 А.Г. перечислено ООО "Аверс Экспорт" 11 042 320,60. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету 40702810000000005392.

В декабре 2017 года, февраль и март 2018 года источником поступления денежных средств являлась арендная плата от арендатора ООО "Аверс Экспорт" (ИНН 5027227449, ОГРН 1155027004263) и от ООО "ГК Железобетон" (ОГРН 1145027320811, ИНН: 5027222793), контролируемых Мельниковым А.Г..

В период в феврале, с апреля по июнь 2018 года погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет средств, поступивших от Мельниковой Нины Николаевны, супруги Клементьева А.А., по договору N 12/А от 20.12.2016 и договору N 1 от 30.01.17 за продажу акций ОАО "ТК ЖБИСИ". Клементьева Н.Н. перечислила ООО "Аверс Экспорт" 01.02.2018 1 000 000 рублей, 05.02.2018 - 931 301,24 рублей, 26.04.2018 - 500 000 рублей, 25.05.2018 - 500 000 рублей, 27.06.2018 - 500 000 рублей. Всего Клементьева Н.Н. перечислила ООО "Аверс Экспорт" 3 431 301,24 рублей.

Эти денежные средства были перечислены в счет оплаты долга по кредитному договору 02.02.2018, 06.02.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 27.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках по банковскому счету 40702810000000005392 и по банковскому счету 40702810840240004764.

В период с 30.07.2015 по 31.12.2015 Фердом Г.Л. также были произведены шесть платежей в пользу ООО "Аверс Экспорт" в общем размере 6 369 298,82 рублей: 30.07.2015 - 2 672 000 рублей, 27.08.2015 - 1 294 920,53 рублей, 28.08.2015 - 1 491523,29 рублей, 31.08.2025 - 500 000 рублей, 30.12.2015 - 110 885 рублей, 31.12.2015 - 300 000 рублей.

Поскольку фактически договор займа, указанный в назначении платежа, заключен не был, а полученные денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности, фактически Ферд Г.Л. погасил задолженность за ООО "Аверс Экспорт".

Это следует из представленного в материалы спора апелляционного определения Московского областного суда от 10.06.2019 по делу 33-16765/2019. Так, судом установлено, что Ферд Г.Л. перечислил денежные средства в размере 6 369 298,82 рубля во исполнение своих обязательств по договору поручительства, заключенному между Банком и должником.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вхождение в одну группу лиц заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по его обязательствам перед Банком, подтверждается самим фактом предоставления обеспечения исполнения обязательств. Иного обоснования причин предоставления обеспечения ООО "ПСП Стройматериалы" и другими участниками обособленного спора представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с учетом положений пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Аверс Экспорт", ООО "ПСП Стройматериалы", должник и другие лица, предоставившие обеспечение по обязательствам ООО "Аверс Экспорт", входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2019 N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2019 N 306- ЭС16-17647 (8).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом общего размера требований Банка (24 341 576,45), платежей должника (6 369 298,82) и количества лиц, предоставивших обеспечение, доля, падающая на каждого из них, в том числе на ООО "ПСП Стройматериалы", составляет 5 118 479,21 рублей ((24 341 576,45 + 6 369 298,82) / 6 = 5 118 479,21).

ООО "ПСП "Стройматериалы" исполнило обязательства за заёмщика в размере превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 19 040 609,96 рублей (20 000 000 + 4 159 089,17 - - 5 118 479,21 = 19 040 609,96).

Ферд Г.Л. также исполнил обязательства за заёмщика в размере превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 1 250 819,61 рублей (6 369 298,82 - 5 118 479,21 = 1 250 819,61).

Таким образом, поскольку Ферд Г.Л. исполнил выпадающие на него обязательства в полном объеме, с учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления от 12.07.2012 N 42 и пункта 53 постановления от 22.11.2016 N 54, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2019 N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2019 N 306- стр. 12 из 13 ЭС16-17647 (8) у ООО "ПСП Стройматериалы" отсутствует регрессное требование к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальной замене кредитора АО "Банк инноваций и развития" в реестре требований кредиторов Ферда Г.Л.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 95531/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальной замене кредитора АО "Банк инноваций и развития" в реестре требований кредиторов Ферда Г.Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова