Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 14АП-10828/20 по делу N А66-9324/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 г.

Дело N А66-9324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-9324/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (адрес: 170027, город Тверь, Складская улица, дом 7, административное здание, помещение 4; ИНН 6950200337; ОГРН 1166952073485; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное здание, помещение 4; ИНН 6950200337, ОГРН 1166952073485; далее - Организация) о взыскании 189 083 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N ЭТ/РСО-1 и 600 093 руб. 25 коп. по договору от 30.11.2016 N ЭТ/РСО-2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Организация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N ЭТ/РСО-1 и N ЭТ/РСО-2, согласно условиям которых, арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование, недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам (от 23.12.2016, от 31.03.2017), которыми приложение 1 к договорам было дополнено и изложено в новой редакции.

Порядок расчетов по договорам определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020) арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц с 01.04.2020 составляет:

- по договору N ЭТ/РСО-1 с 30.11.2016 - 23 570 руб. 74 коп.;

- по договору N ЭТ/РСО-2 с 30.11.2016 - 74 806 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017) арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за апрель 2020 года не была исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору N ЭТ/РСО-1 в размере 23 570 руб. 14 коп., и по договору N ЭТ/РСО-2 в размере 74 806 руб. 46 коп., а всего 98 376 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2020 N 11 и от 21.04.2020 N 22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за апрель 2020 года.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в заявленной сумме, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно сведением об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 10.06.2020.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-9324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина