Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-6933/20 по делу N А73-7733/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А73-7733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис": Сысолятин П.А. представитель по доверенности от 29.12.2020;

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"; от третьего лица - Потаева Евгения Викторовича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение от 10.11.2020

по делу N А73-7733/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1072724001393, ИНН 27241032237)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 2 466 700 руб.

третье лицо - Потаев Евгений Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - истец, ООО "Стройдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 836 400 руб., неустойки в размере 1 230 300 руб.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потаев Евгнений Викторович.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования ООО "Стройдорсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае непринятия судом доводов ответчика, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера. В жалобе приводит доводы о том, что судом не учтен лимит страхового возмещения - 400 000 рублей, сумма которого была уплачена истцу; о необоснованном принятии судом экспертных заключений ввиду несоответствия их Единой методике (пп.3.1,3.3,3.6.5, 3.7.1,(пп.3.1,3.3,3.6.5, 3.7.1,.8.1, 6.1); о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют значения для настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле; о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята судом с назначением судебного заседания на 09.02.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдорсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и суда оставить без изменения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" и Потаева Е.В в судебное заседание не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 на 154 км. автодороги А370 Уссури - Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились:

- Потаев Е.В., управлявший седельным грузовым тягачом "FREIGHTLINER COLUMBIA" г/н Т710ТР27 с полуприцепом;

- Непомнящих А.А., управлявший асфальтоукладчиком марки "VOLVO Р7820С";

- Яковенко А.С., управлявший автомобилем Ниссан дизель г/н В852УК27;

- Семенцов В.Е., управлявший автобусом ПАЗ 3205 г/н М333НР27;

- Стогния В.В., управлявший катком дорожным г/н ХН005327,

- каток дорожный г/н ХН00527 (без механика).

В результате ДТП повреждения получила спецтехника, принадлежащая ООО "Стройдорсервис": асфальтоукладчик марки "VOLVO Р7820С", автобус ПАЗ 3205 г/н М333НР27, каток дорожный "TIANGONG-YZC12", каток "TIANGONG-YZC08".

Виновником ДТП является Потаев Евгений Викторович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390149963).

О выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями, которые были получены последним 20.03.2018, 08.02.2019, 09.04.2020 и оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 15.08.2017 N 289/3-2017, восстановление катка "TIANGONGYZC12" г/н 27ХН0050 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 2 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 610 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 14.08.2017 N 289/1-2017, восстановление асфальтоукладчика марки "VOLVO Р7820С" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 18 720 000 руб., стоимость годных остатков составляет 4 660 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 18.08.2017 N 289/2-2017, размер расходов, необходимых для приведения ПАЗ 3205 г/н М333НР27 в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП составляет 192 300 руб. Восстановление автобуса экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость составляет 200 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 000 руб. руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11.08.2017 N 289/4-2017, размер расходов, необходимых для приведения катка "TIANGONG-YZC08" г/н 27ХН0053 в состояние, в котором каток находился до ДТП, с учетом износа составляет 274 000 руб.

ООО "Стройдорсервис" обратилось в суд района им.Лазо Хабаровского края с иском к виновнику ДТП - Потаеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 15 250 000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N 2-559/2019 установлена вина Потаева Е.В. в причинении ущерба и принадлежность поврежденной техники ООО "Стройдорсервис", указано на то, что на момент ДТП Потаев Е.В. на законных основаниях владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от 03.04.2017, заключенного с собственником Никифоровым В.Б.

Указанным решением с Потаева Е.В. в пользу ООО "Стройдорсервис" взыскан ущерб в сумме 15 250 000 руб. При этом судом с учетом выводов эксперта, данных в заключениях N 289/3-2017 от 15.08.2017, N 289/1-2017 от 14.08.2017, указано, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей за каждое поврежденное транспортное средство, недостаточно для полного возмещения ущерба истца. При определении суммы ущерба, для взыскания ее с виновника ДТП, судом исключена страховая сумма 400 000 рублей из определенной экспертами рыночной стоимости автомобилей: катка "TIANGONGYZC12" г/н 27ХН0050; асфальтоукладчика марки "VOLVO Р7820С".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец определил сумму страхового возмещения по каждому поврежденному в результате ДТП транспортному средству, что составило 1 236 400 руб. (400 000 + 400 000 + 274 000 + 162 000) и обратился к ответчику, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность Потаева Е.В. по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390149963). В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 836 400 руб.

Поскольку ответчик требование об страховой выплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

С учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеназванных норм права, обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в оставшейся части в сумме 836 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтен лимит страхового возмещения 400 000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о конституционности подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вызванной выплатой гражданину страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда принадлежащему ему тягачу и отказано в удовлетворении предъявленных к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в том же дорожно-транспортном происшествии вреда также принадлежащему ему полуприцепу. В Определении от 25.06.2019 N 1641-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Однако в данном случае повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам: LIFANSolano, г.р.з. У513ЕР799, LIFANSolano, г.р.з. У466ЕР799, являющихся самостоятельными объектами страхования, принадлежащих на праве собственности одному собственнику ООО "МИСТАС", что не исключает выплаты по каждому страховому случаю (транспортному средству). На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах 400 000 рублей за каждое из двух принадлежащих ООО "МИСТАС" транспортных средств, поврежденных в одном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом представленного в дело экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 04.09.2020 N 15410588 отклоняются судом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком заключения специалистов получены вне рамок рассмотрения дела, и не могут быть признаны экспертными заключениями в контексте ст. 86 АПК РФ. Кроме того, заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 15.08.2017 N 289/3-2017, от 14.08.2017 N 289/1-2017, от 18.08.2017 N 289/2-2017, от 11.08.2017 N 289/4-2017 были представлены истцом в качестве доказательства размера ущерба при рассмотрении судом района имени Лазо Хабаровского края дела N 2- 559/2019, которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, как отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт не носит преюдициальный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

При этом, несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом экспертными заключениями ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях специалистов ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд обоснованно счел их надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом, в решении приведены достаточные мотивы непринятия представленных ответчиком рецензий ООО "ТК Сервис М" от 15.08.2020, 16.08.2020 на заключения специалистов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец правомерно произвел начисление неустойки в сумме 5 756 560 руб. за период с 11.04.2018 по 29.05.2020. и предъявил ее к взысканию, самостоятельно уменьшив до 1 230 300 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом в 4,68 раз, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в сумме 1 230 300 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу А73-7733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь