Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-6319/20 по делу N А78-12933/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-2830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А78-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-12933/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) о взыскании основного долга в размере 25 285,78 руб., неустойки в размере 1 434,03 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" (истца) - Васильевой Л.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд, с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик, ООО ЖЭУ "Уют") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2019 года в размере 25 285,78 руб., неустойки за период с 16 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 434,03 руб.

Определением от 01 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при расчете в ведомости электропотребления за июль - август 2019 АО "Читаэнергосбыт" не учтены показания по нежилому помещению N 1 (автостоянка), расположенному по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д.15. Ответчик считает, что при невыполнении ресурсоснабжающей организацией (истцом) и собственниками нежилого помещения N 1 обязанности по заключению договоров энергоснабжения, установленной требованиями действующего законодательства, основания возлагать бремя расходов по оплате потребленной нежилым помещением электроэнергии на Управляющую компанию - отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2017 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения N 104436, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора N 104436 от 01 апреля 2017 года оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 15-24 т.2).

Точки поставки согласованы в договоре N 104436 от 01 апреля 2017 года.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 57-67 т.1).

В течение июля и августа 2019 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома ответчика. По расчету истца за июль 2019 года ответчик на общедомовые нужды потребил электрическую энергию на 17 671,10 рублей, за август 2019 года на 7 614,68 рублей (л.д. 44-53 т.1, 104-107 т.2).

На оплату электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 6, 130, 401, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года, приказом РСТ Забайкальского края N 740-НПА от 21 декабря 2018 года "Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Читаэнергосбыт", учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, Определении ВС РФ от 25 декабря 2014 года N 308-ЭС14-7187, в определении Верховного суда Российской Федерации N АПЛ19-60 от 14 марта 2019 года, в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт нахождения в июле и августе 2019 года спорных многоквартирных домов под управлением ответчика и наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается договором N 104436 от 01 апреля 2017 года, протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ) (л.д. 9-24 т.2, 79-90 т.1), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы основного долга и неустойки.

Истцом объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления жилых помещений и объемов потребления нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Расчеты следуют из ведомостей электропотребления, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик полагает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение N 1 (атвостоянка).

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Судом установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета, установленный на входе в помещение (автостоянка), показания которого передаются истцу управляющей компанией.

Доказательства заключения собственниками отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение в материалы дела не представлены.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора