Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-1000/21 по делу N А29-10117/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А29-10117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца по встречному иску Новиковой В.Я., по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-10117/2020

о возвращении встречного искового заявления по делу

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукову Анатолию Васильевичу

(ИНН: 111201357450, ОГРНИП: 304110920900012)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Анатолия Васильевича (далее - ответчик, КФХ) 6 356 048 рублей 40 копеек арендной платы за 2017-2019 годы по договору аренды лесного участка N 2 от 20.01.2011.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об утверждении Приложения N 4 к договору аренды лесного участка N 2 от 20.01.2011 на 2017 год, 2018 год, 2019 год в редакции, подписанной Министерством и КФХ в 2017 году, 2018 году, 2019 году.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 встречное исковое заявление возвращено Главе КФХ.

КФХ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, возвращение встречного иска нарушает его права, может привести к необъективному рассмотрению дела. Оснований для возвращения встречного иска не имеется, поскольку требования первоначального и встречного исков по настоящему делу вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, совместное рассмотрение исков приведет к более правильному разрешению спора, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Суд первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства на стадии решения вопроса о принятии иска определил позицию истца, характер спорного правоотношения, произвел оценку позиции истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство) (арендодатель) и КФХ Туголукова Анатолия Васильевича (арендатор) 20.01.2011 заключен договор аренды лесного участка N 2 (далее - Договор).

Предметом требования Министерства по исковому заявлению является взыскание 6 356 048 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся в связи с проведением Министерством доначисления арендных платежей к аукционной стоимости с учетом коэффициентов индексации, указанных в предписании Федерального агентства лесного хозяйства N 31/2019.

Предметом требования КФХ по встречному исковому заявлению является утверждение Приложения N 4 к договору аренды лесного участка N 2 от 20.01.2011 на 2017 год, 2018 год, 2019 год в редакции, подписанной Министерством и КФХ в 2017 году, 2018 году, 2019 году.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия встречного иска.

В апелляционной жалобе КФХ уточнило, что его требования во встречном иске заключаются в устранении несоответствия установленного порядка распределения лесов по разрядам такс на основании подпункта "в" пункта 5 примечаний к таблице 1 Постановления Правительства от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и внесении изменения в Договор путем утверждения Приложений N 4 "Расчеты арендной платы".

На момент предъявления встречного иска Договор, в том числе Приложение N 4, являлись действующими в своей первоначальной редакции, не были отменены или изменены. В связи с этим вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований будет разрешаться судом первой инстанции исходя из решения вопроса о правомерности действий Министерства в части изменения Договора (Приложения N 4) и доначисления КФХ арендных платежей.

Поскольку требования встречного иска не носят самостоятельного характера, а входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что КФХ заявлены возражения относительно первоначального иска (листы дела 65-67, 100-104), в которых изложены доводы, аналогичные доводам встречного иска.

Таким образом, доводы встречного иска не отвечают требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят характер возражений против требований истца, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции в рамках первоначального иска, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-10117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина