Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76508/20 по делу N А40-29089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-29089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-29089/20, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - Мошкина А.Г. к Коваленко Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" и взыскании с Коваленко Михаила Александровича в пользу ООО "Новые Энергетические Решения" сумму, составляющую 13 215 635 руб.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - Мошкин А.Г. согласно решения АСГМ от 13.07.2015; от Коваленко М.А. - Василенко П.А. по дов. от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - Мошкина А.Г. к Коваленко Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" и взыскании с Коваленко Михаила Александровича в пользу ООО "Новые Энергетические Решения" сумму, составляющую 13 215 635 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Коваленко М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - Мошкин А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Коваленко М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о привлечении Коваленко Михаила Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" в размере 13 215 635 рублей. В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - Мошкин А.Г. указывал на то, что ответчик является руководителем и преобладающим участником (величина доли 70 % уставного капитала) в ООО "Силовая электроника", ОГРН 1127747139937, ИНН 7715942429 (далее - контролируемое лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015, вступившем в законную силу 23.05.2016, с контролируемого лица в пользу истца взыскивается задолженность по договору N 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25.01.2013 в размере 13 215 635 руб., в том числе: 13 127 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины 88 635 руб. Контролируемое лицо указанное решении суда не исполнило.

Конкурсный управляющий указывал, что 11.04.2019 по заявлению "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) возбуждено дело о банкротстве контролируемого лица N А40-88613/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) контролируемого лица прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве контролируемого лица, он имеет право на предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего лица. По мнению заявителя, согласно абз. 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является руководителем и преобладающим участником (величина доли 70 % уставного капитала) в ООО "Силовая электроника", ОГРН 1127747139937, ИНН 7715942429 (далее - контролируемое лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 232879/2015, с контролируемого лица в пользу истца взыскивается задолженность по договору N 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25.01.2013 в размере 13 215 635 руб., в том числе: 13 127 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины 88 635 руб. При этом 11.04.2019 по заявлению истца было возбуждено дело о банкротстве контролируемого лица N А40-88613/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) контролируемого лица прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Силовая Электроника" и учредителем с долей 70% является Коваленко Михаил Александрович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 делу N А40- 152443/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Андрей Германович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Согласно абз. 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что контролируемое лицо указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015 не исполнило и поскольку Истец являлся заявителем по делу о банкротстве контролируемого лица, он, имеет право на предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика как контролирующего лица. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. При наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что задолженность у ООО "Силовая Электроника" перед ООО "НЭР" возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 232879/2015, которое вступило в законную силу 23.05.2016. Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности конкурсному управляющему ООО "НЭР" был выдан 31.05.2016.

Ответчик, возражая по доводам заявления, указывал на то, что Мошкин А.Г. направил исполнительный лист Останкинский ОСП по г. Москве, на основании чего 01.07.2016 было возбуждено исполнительное производство 65404/16/77010- ИП. Далее, со слов самого конкурсного управляющего, он больше не интересовался судьбой исполнительного листа, что само по себе свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Мошкина А.Г. Вместе с тем, вменяемые ответчику действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, сроки исковой давности для привлечения Коваленко М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Силовая электроника" пропущены, т.к. к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017, применяются нормы исковой давности 1 год.

Кроме того, согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО "НЭР" и протоколу собрания кредиторов ООО "НЭР", опубликованным на сайте Единого Федерального Реестра Сведение о банкротстве 27.05.2020, принято решение продать по прямому договору без торгов дебиторскую задолженность ООО "Силовая Электроника" в размере 13 127 000 руб. за сумму в 2 500 руб. ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС", а в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по общему правилу, закрепленному в статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. Таким образом, указанная задолженность продана ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новые Энергетические Решения" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силовая Электроника" и в рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-88613/19-103-73Б судом у ООО "Силовая электроника" были запрошены уставные документы, бухгалтерский баланс и т.д. При этом в установленный судом срок копии документов были направлены в суд, оригиналы обозревались в судебном заседании 08.11.2019, на котором присутствовал конкурсный управляющий ООО "НЭР", и также обозревал указанные документы.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы и наличия перечня сведений, которые носили характер недостоверности, в материалы дела не представлены. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Вменяемые ответчику действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, сроки исковой давности для привлечения Коваленко М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Силовая электроника" пропущены, т. к. к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017 применяются нормы исковой давности 1 год.

Довод конкурсного управляющего ООО "НЭР" о том, что Коваленко М.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске исковой давности отклоняется, поскольку в материалы дела представлен отзыв Коваленко М.А. от 27.10.2020, в котором содержится ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности. Данное обстоятельство также нашло свое отражёние в тексте решения суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО "НЭР" о том, что судом первой инстанции сделан вывод о продаже долга ООО "Силовая электроника" третьему лицу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" основаны на ошибочном понимании текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-29089/2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-29089/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов