Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8774/21 по делу N А40-29089/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-29089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" - не явился, извещен

от Коваленко М.А. - Василенко П.А. - дов. от 08.07.2020 г.

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения",

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" - Мошкина А.Г. к Коваленко Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" и взыскании с Коваленко Михаила Александровича в пользу ООО "Новые Энергетические Решения" сумму, составляющую 13 215 635 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" (далее также - ООО "НЭР") - Мошкина А.Г. к Коваленко Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" и взыскании с Коваленко Михаила Александровича в пользу ООО "НЭР" сумму, составляющую 13 215 635 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НЭР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неверно исчислен срок предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании долго с ООО "Силовая электроника", а также неверно применена редакция Закона о банкротстве; судами сделан ошибочный вывод о статусе кредитора по обязательствам должника перед истцом, а именно, о наличии заключенной сделки по уступке права требования; судами не был оценен факт совершения сделок, которые повлекли подачу заявления о банкротстве, контролирующим должника лицом, а также обстоятельство, что контролирующее должника лицо не исполнило обязанность по подаче заявления о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве; судами не проверены обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролируемого лица.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "НЭР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Коваленко М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Коваленко М.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Коваленко М.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЭР" о привлечении Коваленко М.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Силовая электроника" в размере 13 215 635 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "НЭР" - Мошкин А.Г. указывал на то, что ответчик является руководителем и преобладающим участником (величина доли 70 % уставного капитала) в ООО "Силовая электроника" (далее - контролируемое лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015, вступившим в законную силу 23.05.2016, с контролируемого лица в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25.01.2013 в размере 13 215 635 руб., в том числе: 13 127 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины 88 635 руб.

Контролируемое лицо указанное решении суда не исполнило.

Конкурсный управляющий указывал, что 11.04.2019 по заявлению "НЭР" возбуждено дело о банкротстве контролируемого лица N А40-88613/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) контролируемого лица прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 61.11 Закона о банкротстве, пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве контролируемого лица, он имеет право на предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего лица.

По мнению заявителя, согласно абз. 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЭР" - Мошкина А.Г., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судами, ответчик является руководителем и преобладающим участником (величина доли 70 % уставного капитала) в ООО "Силовая электроника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015, с контролируемого лица в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1/2013-ЮЛ беспроцентного займа от 25.01.2013 в размере 13 215 635 руб., в том числе: 13 127 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины 88 635 руб.

При этом 11.04.2019 по заявлению истца было возбуждено дело о банкротстве контролируемого лица N А40-88613/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по делу N А40-88613/2019 по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) контролируемого лица прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Силовая Электроника" и учредителем с долей 70% является Коваленко М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 делу N А40- 152443/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Согласно абз. 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что контролируемое лицо указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015 не исполнило и поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве контролируемого лица, он, имеет право на предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего лица.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 содержатся разъяснения о том, что обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. При наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера. Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, задолженность у ООО "Силовая Электроника" перед ООО "НЭР" возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-232879/2015, которое вступило в законную силу 23.05.2016, а исполнительный лист на взыскание указанной задолженности конкурсному управляющему ООО "НЭР" был выдан 31.05.2016.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, возражая по доводам заявления, указывал на то, что Мошкин А.Г. направил исполнительный лист Останкинский ОСП по г. Москве, на основании чего 01.07.2016 было возбуждено исполнительное производство 65404/16/77010-ИП. Далее, со слов самого конкурсного управляющего, он больше не интересовался судьбой исполнительного листа, что само по себе свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Мошкина А.Г.

Учитывая, что вменяемые ответчику действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, суды согласились с тем, что сроки исковой давности для привлечения Коваленко М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Силовая электроника" пропущены, поскольку к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017, применяются нормы исковой давности 1 год.

Кроме того, суды также отметили, что согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО "НЭР" и протоколу собрания кредиторов ООО "НЭР", опубликованным на сайте Единого Федерального Реестра Сведение о банкротстве 27.05.2020, принято решение продать по прямому договору без торгов дебиторскую задолженность ООО "Силовая Электроника" в размере 13 127 000 руб. за сумму в 2 500 руб. ООО "АПС Энергия РУС", а в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по общему правилу, закрепленному в статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. Таким образом, указанная задолженность продана ООО "АПС Энергия РУС".

Судами учтено, что ООО "НЭР" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силовая Электроника" и в рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-88613/19-103-73Б судом у ООО "Силовая электроника" были запрошены уставные документы, бухгалтерский баланс и т.д.

При этом в установленный судом срок копии документов были направлены в суд, оригиналы обозревались в судебном заседании 08.11.2019, на котором присутствовал конкурсный управляющий ООО "НЭР", и также обозревал указанные документы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-29089/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова