Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-13085/20 по делу N А75-20480/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13085/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Итон" (ОГРН 1157746014250, ИНН 7730005036) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 172 257 944, 99 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Итон" (далее - ООО "Итон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз" задолженности в сумме 172 257 944, 99 рублей, в том числе: 147 739 576, 34 рублей - основного долга; 24 320 033, 25 рублей - пени; 198 335, 40 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 заявленные требования ООО "Итон" удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алмаз" включена задолженность перед ООО "Итон" в сумме 172 257 944, 99 рублей, в том числе: 147 739 576, 34 рублей - основного долга; 24 320 033, 25 рублей - пени; 198 335, 40 рублей - судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Итон" в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Алмаз" указало, что по мнению должника, заявителем неверно определен курс погашения задолженности. Разница в валюте долга между расчетом заявителя и расчетом должника составляет 134, 26 долларов США. Так, податель жалоб указывает, что были совершены два платежа 17.07.2019 и 22.07.2019, с учетом курса валют на дату введения процедуры наблюдения, указанная разница в рублях составит 9 465 рублей 31 копеек; взысканная судом неустойка размере 344 965 долларов 50 центов США является несоразмерной нарушениям, допущенным должником в ходе исполнения контракта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Картотека арбитражных дел, мотивированное решение опубликовано 21.10.2020. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты опубликования мотивированного решения, который истекает 03.11.2020. По мнению должника, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы допущен по уважительной причине - в связи с поздним опубликованием мотивированного решения судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Итон" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 19.10.2020, апелляционная жалоба подана в суд 02.11.2020 через систему "Мой арбитр", то есть без пропуска установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела отзывы с приложениями, с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО "Итон" к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Итон" взыскана задолженность в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пени в сумме 368 856 долларов 58 центов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Итон" взыскана задолженность в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пени в сумме 344 965 долларов 50 центов США, а также 198 335, 40 рублей судебных расходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, доводы должника о том, что взысканная судом неустойка в размере 344 965 долларов 50 центов США является несоразмерной нарушениям, допущенным должником в ходе исполнения контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки подтвержден постановлением суда по делу N А75-20480/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела постановление суда по делу N А75-10480/2019 вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к дате установленного курса иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации для целей включения требования в реестр кредиторов, в случае когда размер обязательства выражен в иностранной валюте.

В апелляционной жалобе должник полагает надлежащими датами для "конвертации" доллара в рубли 17.07.2019 и 22.07.2019 (дата формирования платежных поручений), в то время как кредитором расчет задолженности составлен с учетом дат фактического списания денежных средств - 18.07.2019 и 23.07.2019.

Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежным поручениям N 6346 от 17.07.2019 и N 7399 от 22.07.2019 18 июля 2019 и 23 июля 2019 г. за аппараты и колеса по с/ф N 8 от 03.04.2018 г., т/н N 8 от 03.04.2018 г. (частично) по договору N И-А/009 от 28.07.15г. спецификация N03-18. Согласно условиям оплаты, указанным в спецификации 03-18 от 02.04.2018, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается платежными поручениями.

Номер и дата платежного поручения	Дата списания денежных средств с р/с Должника	Дата поступления денежных средств на р/с Заявителя	Курс ЦБ РФ на дату платежа	Сумма погашения, учтенная заявителем и должником
				Руб.	Доллар
6346 от 17.07.2019	18.07.2019	18.07.2019	62,9451	1500 000,32	23 830,30
7399 от 22.07.2019	23.07.2019	23.07.2019	62,9776	3 000 000,44	47 635,99

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно спецификации от 02.04.2018 N 03-18 оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, под датой платежа понимается дата фактического платежа (поступление денежных средств).

Дата поступления денежных средств на расчетный счет 18.07.2010 и 23.07.2019, когда курс ЦБ РФ был 62, 9451 рублей и 62 9776 рублей соответственно.

Таким образом, расчет произведен верно с учетом данного курса ЦБ РФ на даты списания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении ООО "Алмаз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (06.07.2020), составлял 70,49 рублей за 1 доллар США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Итон" в размере 172 257 944, 99 рублей, в том числе: 147 739 576, 34 рублей - основного долга; 24 320 033, 25 рублей - пени; 198 335, 40 рублей - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку расчет произведен, верно, на дату погашения задолженности (списания денежных средств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров