Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-4066/20 по делу N А20-1450/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А20-1450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабжение-МС" (г. Балашиха, ИНН 5001109296, ОГРН 1165001052578), ответчика - государственного казенного учреждения "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ИНН 0716000509, ОГРН 1030700150722), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2020 по делу N А20-1450/2020 (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение-МС" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного казенного учреждения "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики 112 889,40 руб. задолженности, 14 045,48 руб. пени., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен. Размер судебных расходов снижен с учетом категории спора, сложности дела, критерия разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы, утверждает, что суду были предоставлены платежные поручения подтверждающие отсутствие задолженности, которые судом необоснованно не были приняты к рассмотрению.

До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у учреждения 112 889,40 руб задолженности по государственному контракту от 28.04.2017 N 9.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на наличие в материалах дела универсальных передаточных актов (счетов-фактур) N 1291 от 15.05.2018, N 1423 от 29.05.2018, N 1294 от 16.05.2018, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний по количеству, качеству товара и скреплены печатями сторон и отсутствие доказательств оплаты.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение представило 10.06.2020 в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" платежные поручения N 171839 от 11.12.2017, N 127371 от 13.09.2017, N 148883 от 25.10.2017, N 162804 от 27.11.2017, N 147775 от 23.10.2017 (т.д. 1 л.д. 33, сведения о поступлении документов) на общую сумму 32 130 руб., в которых в качестве назначения платежа указан государственный контракт N 9 на поставку продуктов питания от 28.04.2017.

В суд апелляционной инстанции учреждением представлены государственный контракт N 9 на поставку продуктов питания от 28.04.2017, цена которого составила 32 130 руб. (пункт 2.1 контракта), универсальные передаточные акты (счета-фактуры) N 2607 от 05.09.2017, N 2953 от 03.10.2017, N 3259 от 24.10.2017, N 3809 от 19.12.2017, N 3698 от 21.11.2017, подписанные сторонами и скреплены печатями юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными и не основанными на представленных доказательства.

Кроме того, представленные 10.06.2020 ответчиком доказательства в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" не исследованы, соответственно результат их оценки в нарушении пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражен, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные государственным контрактам N 9 на поставку продуктов питания от 28.04.2017, исполнены в полном объеме. Доказательств наличия непогашенной задолженности в оспариваемой сумме истец не представил.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает указать следующее.

В отношении представленных обществом универсальных передаточных актов (счетов-фактур) N 1291 от 15.05.2018, N 1423 от 29.05.2018, N 1294 от 16.05.2018 (т.д. 1 л.д.21-24) как на основание иска, судом не усматривается соотносимости с предметом настоящего спора, и оценивать их как доказательство по настоящему делу как подтверждение факта исполнения истцом обязательств по государственному контракту N 9 на поставку продуктов питания от 28.04.2017 не представляется возможным, поскольку в качестве основания в передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор хранения от 28.11.2018.

Кроме того, в досудебной претензии от 02.12.2019, направленной в адрес ответчика, общество ссылается на заключенный с учреждением договор хранения N 10 от 25.04.2017 (т.д. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд неоднократно определениями откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам, в частности истцу представить документы в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно: представить доказательства (первичные документы) наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Однако, общество пояснений и документов в материалы дела не представило, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, учреждение в письменных пояснениях указало, что договор хранения N 10 от 25.04.2017 с обществом не заключало.

Договор хранения (контракт) N 10 от 25.04.2017 истцом также не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные универсальные передаточные акты (счет-фактуры) N 1291 от 15.05.2018, N 1423 от 29.05.2018, N 1294 от 16.05.2018, считает необходимым указать следующее.

Согласно организационно-правовому статусу учреждения, его договорная деятельность строго регламентирована Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) N 1291 от 15.05.2018, N 1423 от 29.05.2018, N 1294 от 16.05.2018 по договору хранения от 28.11.2018 общая сумма оказанных услуг составила 112 889,4 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие заключение государственного контракта - договора хранения от 28.11.2018 в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а также, оказание услуг неотложного характера или их осуществление в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из тех документов, которые представлены обществом в обоснование иска, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг учреждению на заявленную сумму и как следствие отсутствие возникновения у последнего оснований для их оплаты.

Одновременно, изучив представленные учреждением к апелляционной жалобе государственного контракта N 10 на поставку продуктов питания от 25.04.2017, товарных накладных, счета на оплату, универсальных передаточных актов, платежных поручений относительно контракта N 10 от 25.04.2017, судебная коллегия оценивает как не относимые к предмету настоящего спора доказательства, поскольку иск не заявлен о взыскании задолженности по указанным основаниям (не является предметом спора).

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2020 по делу N А20-1450/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжение-МС" (г. Балашиха, ИНН 5001109296, ОГРН 1165001052578) в пользу государственного казенного учреждения "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ИНН 0716000509, ОГРН 1030700150722) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова