Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-33628/20 по делу N А56-46335/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-46335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Коновалова О.Н., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33628/2020) ООО "ТРАНССНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-46335/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Оникс Плюс"

к ООО "ТРАНССНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (далее - ответчик) 410 600 руб. задолженности по договору N 49/1-19 от 01.08.2019, 9 885 руб. 79 коп. процентов за период с 09.08.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы.

Решением суда от 08.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 410 600 руб. задолженности, 2 064 руб. 22 коп. процентов за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 01.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 11 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представитель истца заявленное ходатайство не поддержал. Стороны вправе заключить моровое соглашение на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа во взыскании процентов и штрафа. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 49/1-19 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался совершить действия в интересах истца (Клиент) по организации перевозки грузов, осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания, а также иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг.

На основании заявок от 03.07.2019 и 17.09.2019 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 410 600 руб.: оплата по счету N 184 от 09.08.2019 за транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск от 03.07.2019 осуществлена платежным поручением N15 от 09.08 2019 в размере 210 000 руб.; оплата по счету N 253 от 17.09.2019 за транспортные услуги по заявке N54 от 17.09.2019 в размере 210.600 руб. осуществлена платежным поручением N157 от 08.11.2019.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 410 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9.885 руб. 79 коп. за период с 09.08.2019 по 30.04.2020, а также штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы "за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза". Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 410 600 руб. долга.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 064 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, а также проценты на дату фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-46335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова