Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-668/21 по делу N А41-55549/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-55549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефёдов С.С. представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика - Задиран В.И. представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-55549/20 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (ИНН 7718770016, ОГРН 1097746414193) к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 7719122321, ОГРН 1037739694189) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 317.1 ГК РФ, убытков по договорам аренды нежилого помещения N 1-125/2019 и N 1-127 от 01.08.2019 г. в размере 1 756 155,37 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 7719122321, ОГРН 1037739694189) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (ИНН 7718770016, ОГРН 1097746414193) о взыскании убытков по договорам аренды нежилого помещения N 1-125/2019 и N 1-127 от 01.08.2019 г. в размере 1 427 226. 26 руб..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (далее - ООО "Ремдеталь", истец, арендатор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", ответчик, арендодатель) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 396 623,79 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 370,79 руб.,

- процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 370,79 руб.,

- расходов на оплату монтажа пожарной лестницы по договору N 07/05-ЛП от 07.05.2018 г. в размере 314 790 руб.

Возражая относительно заявленных ООО "Ремдеталь" требований, ООО "Механика" обратилось к нему с встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 427 226, 26 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 исковое заявление ООО "Ремдеталь" к ООО "Механика" о взыскании удовлетворить частично.

С ООО "Механика" в пользу ООО "Ремдеталь" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 396 623,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 370,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ремдеталь" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 714 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕХАНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремдеталь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Ремдеталь" и ООО "Механика" заключен договор аренды N 1-125/2019 нежилого помещения от 01.08.2019 г. сроком действия на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора N 1-125/2019 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, общей площадью 1862 кв. м, кадастровый N 77:03:0002006:1051, для целей размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой производственной деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Вместе с тем между ООО "Ремдеталь" и ООО "Механика" заключен договор аренды недвижимости (здания) N 1-127/2019 от 01.08.2019 г. сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора N 1-127/2019 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, общей площадью 1636.8 кв. м.

Объекты обоих договоров аренды арендатором приняты в соответствии с Актами приема-передачи от 07.08.2019 г.

Письмом N 05/06/-2020-2 от 05.06.2020 г. арендодатель уведомил арендатора на основании п. 9.3.2, 9.3.7 договора о досрочном расторжении договора N 1-125/2019 от 01.08.2019 г. и потребовал освободить арендуемые помещения в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что после осмотра и передачи объектов аренды 06.07.2020 г. арендодатель не вернул обеспечительные платежи, арендатор обратился в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Ремдеталь" о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с п. 6.1 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительные платежи в сумме 931 000 руб. по договору N 1-125 и, соответственно, по договору N 1-127/2019 в размере 548 328 руб. Оплата обеспечительного платежа осуществляется арендатором в течение 5 дней с даты подписания договора.

Арендатор в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 6.1 договоров, перечислив на счет арендодателя денежные средства в сумме 931 000 руб. по платежному поручению N 846 от 15.08.2019 г. и в сумме 548 328 руб. по платежному поручению N 848 от 15.08.2019 г.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора (п. 6.1.10 договоров).

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 г. договоры аренды прекратили действие, однако обеспечительные платежи не были возвращены арендатору 11.07.2020 г.

Пунктами 6.1.1, 6.1.3 договоров предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором перед арендодателем любых денежных обязательств, вытекающих из договоров, или связанных с ними, в том числе обязательств по перечислению арендной платы, оплаты стоимости оказываемых арендодателем арендатору услуг, обязательств по возмещению расходов арендодателя, которые подлежат возмещению арендатором, обязательств по оплате неустойки, возмещению убытков и вреда: в случае нарушения арендатором обязательств, вытекающих из договора, или причинения арендатором арендодателю убытков или вреда, последний вправе засчитать сумму обеспечительного платежа полностью или частично в счет исполнения арендатором соответствующего обязательства в одностороннем порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции детально проверил все удержания из суммы обеспечительного платежа и установил, что обеспечительные платежи не восстановлены на сумму 82 704,21 руб. Также суд полностью исследовал порядок внесения всех арендных платежей и неустоек за их просрочку и установил, что оснований для удержания обеспечительных платежей по обоим договорам не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО "Ремдеталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 623,79 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом было установлен факт неосносновательного обогащения им правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату монтажа пожарной лестницы по договору N 07/05-ЛП от 07.05.2018 г. в размере 314 790 руб. и о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 370,79 руб. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

07.08.2020 г. ООО "Механика" в ответ на претензию известило истца о том, что в результате недобросовестного использования арендованного имущества арендодатель понес убытки, в связи с чем для их определения привлек профессиональную экспертную организацию.

Полагая, что ненадлежащим исполнением арендатор причинил убытки арендодателю в размере 1 427 226,26 руб., арендодатель обратился к ООО "Ремдеталь" с встречным иском.

06.07.2020 г. сторонами осуществлен осмотр арендованных помещений. ООО "Механика" составлены Акты приема-передачи помещений, в которых зафиксировано, что помещения возвращаются арендодателю с недостатками и дефектами, которые не являются результатом естественного износа.

ООО "Ремдеталь" с выявленным недостатками не согласилось, от подписания указанных актов отказалось.

06.07.2020 г. сторонами осуществлен осмотр арендованных помещений. ООО "Механика" составлены Акты приема-передачи помещений, в которых зафиксировано, что помещения возвращаются арендодателю с недостатками и дефектами, которые не являются результатом естественного износа.

ООО "Ремдеталь" с выявленным недостатками не согласилось, от подписания указанных актов отказалось.

с 09.07.2020 г. доступ в арендованные ранее помещения заблокирован арендодателем, что подтверждается актами полиции. Ввиду отказа арендодателя в повторном осмотре и вывозе имущества, арендатор уведомил арендодателя об окончательной сдаче помещений 06.07.2020 г.

ООО "Механика" полагает, что дефекты и/или недостатки были обнаружены и зафиксированы в актах возврата, при этом ответчик ссылается на заключение эксперта МГБТЭ от 10.08.2020 г. N Н-0677, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 902 706,82 руб.

В связи с тем, что арендатор не исполнил свои обязательства по освобождения арендованных помещений от мусора, арендодатель за свой счет, собственными силами и с привлечением третьих лиц произвел

- уборку и мойки помещений в размере 118 453,79 руб. (на основании договоров от 18.07.2020 г.)

- вывоз мусора в количестве 5 ломовозов объемов 30 куб. м каждый на сумму 132 500 руб. (на основании универсальных передаточных документов NN 209, 213, 233, 235 от 21-23.07.2020 г.)

Таким образом, согласно позиции ответчика, убытки в виде реального ущерба, понесенного им составляют сумму 1 233 660,55 руб., из которых 902 706,82 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 80 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 118 453,79 руб. и 132 500 руб. - расходы на уборку.

Размер реального ущерба арендодателя с учетом частичного их погашения путем вычета арендодателем денежных средств из обеспечительных платежей составляет 281 940,06 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 145 286,2 руб. обоснованы арендодателем простоем помещений по вине арендатора.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Механика" не представило допустимые доказательства в подтверждение наличия недостатков в арендованных помещениях, мусора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем судом было установлено, что ООО "Ремдеталь", возражая против встречного иска указывало, что у него отсутствовал, по вине арендодателя, доступ к объектам аренды в целях ликвидации мусора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремдеталь" уведомило арендодателя письмом N 13-07 от 13.07.2020 г. об отсутствии доступа к объектам аренды, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о добросовестном поведении ООО "Ремдеталь".

Надлежащим образом состояние либо факт порчи помещений арендодателем не оформлен. Арендатор изначально возражал против данных фактов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.02.2020 г. умышленный характер возможных повреждений ничем не подтвержден (л.д. 17 т. 3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков на его стороне, а также противоправный характер действий арендатора.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ООО "Механика" не заявило.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-55549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич