Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-193/21 по делу N А60-71528/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-71528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Анисимков А.А., доверенность от 20.02.2021, Батухина А.А., доверенность от 01.02.2020, диплом,

от ответчика: Комаров А.А., доверенность от 12.02.2021, диплом,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

по делу N А60-71528/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго плюс" (ОГРН 1136679017518, ИНН 6679042227)

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678),

третье лицо: Администрация Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739),

о признании принятым ответчиком результата работ, одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" (ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2019 N 80, 48 272 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 20.11.2020, 8210 руб. компенсации стоимости услуг нотариуса, а также о признании принятым ответчиком результата работ, признании одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 27.08.2019 N 80 недействительным (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов и отказа от иска в части признания вступившим в силу акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2019 N 1, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туринского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 производство по исковому требованию о признании вступившим в силу акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2019 N 1 прекращено; иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 734 112 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение в части взыскания задолженности, взыскать 300 000 руб. за использованные (надлежаще выполненные) ответчиком эскизные проекты, с соответствующим распределением судебных расходов.

В обоснование своих доводов указывает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО "ИнПроЭкс" от 15.10.2020 N 22/2020 не содержит описания исследования как такового, в результате чего не ясно, по каким причинам эксперты пришли к своим выводам. Ссылается, что выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работ и при условии, что они выполнены надлежащим образом. Экспертным заключением установлено, что в разработанной истцом проектной и рабочей документации имеются недостатки, подлежащие исправлению. Ответчик полагает, что в связи с выявленными недостатками определить стоимость строительства невозможно, сметный расчет также является недостоверным. Помимо этого заявитель возражает против определенной экспертами стоимости работ в сумме 734 112 руб. 50 коп., обосновывая это отсутствием методики определения этой цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго плюс" (подрядчик) и МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 N 80, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: "Комплексное благоустройство территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области".

Срок выполнения работ - до 01.11.2019.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 09.12.2019. Начиная с 09.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Цена контракта составляет 950 000 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. До заключения контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 26.08.2019 N ЕТ4419-И/277317, выданной АО КБ "Интерпромбанк".

Результат работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) разделен на 4 (четыре) этапа:

1 этап - работы по изучению общественного мнения (социологическое исследование);

2 этап - инженерные изыскания (инженерно-геодезические);

3 этап - эскизный проект (не менее 2-х вариантов);

4 этап - рабочий проект.

Во исполнение контракта истец 23.09.2019 направил на электронную почту представителей ответчика (is.terehova@egov66.ru; sveta.mordvina@mail.ru) эскизный проект на согласование, а 24.09.2019 на электронную почту представителей ответчика (is.terehova@egov66.ru; sveta.mordvina@mail.ru) направлены инженерно-геодезические изыскания в электронном виде.

15.10.2019 истец передал ответчику оригиналы следующих документов, являющихся частью результата работ (в соответствии с пунктами 9-12 технического задания): отчет о социологическом исследовании (1 этап работ), отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (2 этап работ), эскизный проект, составленный с учетом финальных пожеланий заказчика (3 этап работ) и диск CD, что подтверждается накладной от 15.10.2019 N 28.

01.11.2019 проектно-сметная документация (далее - результат работ) с сопроводительным письмом от 01.11.2019 N 734, актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1, счетом-фактурой от 01.11.2019 N 54 и счетом от 01.11.2019 N 62 передан истцом ответчику в количестве и на носителях (материальных и электронных), достаточных для приемки результата работ, в том числе по электронной почте и нарочно экспресс-доставкой "СДЭК" (накладная СДЭК N 1145343752). Факт получения результата работ ответчик подтверждает официальной перепиской с истцом (письма от 15.11.2019 N 392; от 15.11.2019 N 393; протокол рабочего совещания о мероприятиях реконструкции площади октября от 19.11.2019).

После получения ответчиком результата работ, 05.11.2019 выявился факт использования ответчиком результата работ, полученного от истца. В сети Интернет на сайтах zakupki.gov и www.sberbank-ast.ru ответчиком размещена аукционная документация (электронный аукцион) для определения подрядчика/исполнителя, который будет производить строительно-монтажные работы с целью реализации разработанного истцом Эскизного проекта и Рабочей документации, Номер закупки в ЕИС 0162300004119000110, Объект закупки "Выполнение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области". В качестве технической документации, в данном электронном аукционе ответчиком используется документация, полученная от истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.11.2019 (заверен нотариусом города Екатеринбурга Михайловой Еленой Валерьевной).

По результатам данного электронного аукциона между ответчиком и организацией-подрядчиком (ООО "РКС Ресурс", ИНН 6676003903) заключен долгосрочный муниципальный контракт от 02.12.2019 N 110 (срок действия данного контракта с 02.12.2019 до 31.12.2022) на выполнение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области, приложением к которому является проектно-сметная документация (в том числе чертежи), разработанная истцом и переданная ответчику.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают возможность использования результата работ по его назначению. Результат выполненных истцом работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, поскольку не доказано обратное. Своими действиями ответчик подтверждает желание воспользоваться результатом выполненных истцом работ, в связи с чем истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о приемке результата работ.

Ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, 15.11.2019 ответчик направил истцу претензию о нарушении срока выполнения работ и условий контракта (от 15.11.2019 N 392) и требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом (от 15.11.2019 N 393), в которых сообщает о том, что полученная от истца проектно-сметная документация не может быть принята ответчиком, а также потребовал от истца уплатить штраф в размере 95 000 руб. В ответ истец направил ответчику письмо о необоснованности предъявленных требований (от 18.11.2019 N 739), а также предложил ответчику отозвать претензию от 15.11.2019 N 392 и требование от 15.11.2019 N 393). Ответчик в претензии о нарушении срока выполнения работ и условий контракта от 27.08.2019 N 80 (от 27.11.2019 N 409) отказался отозвать претензию от 15.11.2019 N 392 и требование от 15.11.2019 N 393, сообщил об отказе подписать акт приемки выполненных работ, а также продублировал требование о выплате штрафа в размере 95 000 руб.

19.11.2019 с участием представителей истца и ответчика проведено рабочее совещание, по результатам которого ответчик самостоятельно составил протокол рабочего совещания о мероприятиях реконструкции площади Октября, который был направлен 25.11.2019 по электронной почте истцу для ознакомления (в виде скан-копии документа), с которым истец не согласился, о чем уведомил ответчика в письме от 27.11.2019 N 741/1.

28.11.2019 по электронной почте истцу от ответчика поступила претензия от 28.11.2019 N 411, в которой ответчик сообщает, что его сметчиком Лачимовым Ю.А. проведена проверка полученных от истца сметных разделов рабочей документации (4 этап работ), и в сметах выявлены недочеты, подлежащие устранению.

Истец устранил недочеты, выявленные ответчиком, о чем сообщил письмом от 03.12.2019 N 745. Откорректированная сметная документация 05.12.2019 передана в оригинале истцом ответчику по накладной от 05.12.2019 N 32.

По предложению ответчика 05.12.2019 стороны провели рабочее совещание.

09.12.2019 на электронную почту истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от контракта от 06.12.2019 N 419, в котором ответчик ссылается на то, что эскизный проект не согласован с его стороны, что по состоянию на 05.12.2019 комплект документов не передан ответчику, а рабочая документация предоставлена не в полном объеме и ненадлежащего качества. Оригинал данного решения об одностороннем отказе от контракта поступил к истцу 12.12.2019 (ФГУП "Почта России").

В ответ на решение об одностороннем отказе от контракта (письмо от 06.12.2019 N 419), истец направил ответчику досудебную претензию от 10.12.2019 N 750.

Ответчику сообщил истцу в письме от 12.12.2019 N 425 об отказе от приемки выполненных работ.

Как указывает истец, результат выполненных работ передан ответчику, не возвращен истцу, истцом не получен от ответчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, результат работ используется ответчиком по его прямому назначению, в связи с чем истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от контракта подлежащим признанию незаконным. Стоимость выполненных истцом результатов работ ответчиком не оплачена, в связи с чем ответчику также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Энерго плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен частично; с учетом результатов назначенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 734 112 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение лишь в части удовлетворения требования о взыскании долга, полагая, что задолженность может быть взыскана в размере, не превышающем 300 000 руб., составляющих, по сути, стоимость работ по составлению эскиза; иные же работы выполнены с ненадлежащим качеством, поэтому, по его мнению, не подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит принятый по настоящему делу судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на их ненадлежащее качество.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ определением суда от 22.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИнПроЭкс" Захарову Алексею Андреевичу и Акулюшиной Нине Витальевне.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная ООО "Энерго плюс" проектно-сметная документация на основании муниципального контракта от 27.08.2019 N 80 условиям контракта, проектным, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли существенные и/или неустранимые недостатки изготовленной ООО "Энерго плюс" проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость выполненных ООО "Энерго плюс" с надлежащим качеством работ по изготовлению проектно-сметной документацией?

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Энерго плюс" работ?

5. Имеются ли противоречия в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и/или некорректные формулировки, противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным и проектным нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, СП и пр.?

Согласно заключению экспертов ООО "ИнПроЭкс" от 15.10.2020 N 22/2020 Захарова А.А., Акулюшиной Н.В. проектно-сметная документация, изготовленная ООО "Энерго плюс" на основании муниципального контракта от 27.08.2019 N 80, частично соответствует условиям контракта, проектным, строительным нормам и правилам (вопрос 1).

В результате изучения проектно-сметной документации, изготовленной ООО "Энерго плюс" на основании муниципального контракта от 27.08.2019 N 80, выявлены существенные недостатки (вопрос 2).

ООО "Энерго плюс" в полном соответствии с требованиями Муниципального контракта, действующих нормативных актов в сфере подготовки проектной и рабочей документации для строительства выполнен следующий объем работ:

первый этап работ: работы по изучению общественного мнения (социологическое исследование);

второй этап работ: инженерные изыскания.

Работы, выполненные в соответствии с действующими нормативными документами в области проектирования и строительными нормами;

Третий этап работ: эскизный проект.

В соответствии с требованиями муниципального контракта не выполнены работы по третьему этапу работ, в части согласования эскизного проекта с заказчиком, однако выполненный раздел может быть принят в полном объеме.

Работы частично выполнены в соответствии с действующими нормативными документами в области проектирования и строительными нормами:

Четвертый этап работ: рабочая документация.

Требуется корректировка либо уточнение работ и технического задания.

В соответствии с выполненным объемом работ соответствующего качества и приведенной разбивкой стоимости отдельных работ, итоговая стоимость выполненных ООО "Энерго плюс" работ по изготовлению проектно-сметной документации составляет 734 112 руб. 50 коп. (вопрос 3).

В рамках имеющегося технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: "Комплексное благоустройство территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области" не представляется возможным определить стоимость устранения недостатков проектно-сметной документации, разработанной ООО "Энерго плюс", в связи с большой долей неопределенного объема дополнительных и не явных работ. Данная стоимость может определиться по фактическим затратам или договорной ценой (вопрос 4).

Техническое задание разработано с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем невозможно правильное определение объемов выполняемых работ, а также нормативных требований по отдельным элементам проектируемого объекта (вопрос 5).

Таким образом, эксперты пришли к выводам о том, что работы по первому, второму и третьему этапам работ выполнены с надлежащим качеством, работы по четвертому этапу работ требуют корректировки, в том числе из-за некорректного технического задания заказчика, общая стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 27.08.2019 N 80 составляет 734 112 руб. 50 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по контракту и передаче их результата ответчику, выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "ИнПроЭкс" от 15.10.2020 N 22/2020, а также потребительской ценности результата работ для заказчика, что подтверждается использованием заказчиком при размещении конкурса на проведение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, улиц Ленина, Спорта в городе Туринске Свердловской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от приемки качественно выполненных работ на сумму 734 112 руб. 50 коп. и их оплаты у заказчика не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 20.11.2019 с приложениями, из которых видно, что в документацию электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, улиц Ленина, Спорта в городе Туринске Свердловской области включены листы проекта, подготовленные ООО "Энерго плюс" на стадии "Р".

При этом вопреки доводам жалобы в экспертном заключении содержится методика определения цены работ, выполненных с надлежащим качеством - страницы 16-17 заключения, таблица N 2.3, данная цена (734 112 руб. 50 коп.) ответчиком не опровергнута, а стоимость работ, которую предлагает принять ответчик (300 000 руб.) каким-либо расчетом не подтверждена.

При таких обстоятельствах качественно выполненные работы подлежат оплате ответчиком в сумме 734 112 руб. 50 коп., которая определена экспертами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 734 112 руб. 50 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО "ИнПроЭкс" от 15.10.2020 N 22/2020 не содержит описания исследования как такового, в результате чего не ясно, по каким причинам эксперты пришли к своим выводам, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит таблицы, в которых указаны недостатки, к заключению также приложены таблицы, в которых приведен характер недостатков (устранимый или неустранимый) и обоснование мнения эксперта по каждому недостатку.

Вопреки доводу ответчика из экспертного заключения следует, что потребительскую ценность для заказчика имеет не только эскизный проект. Первый и второй этапы приняты заказчиком, доказательств некачественности данных этапов работ материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в их оплате также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по мотивам, указанным выше.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-71528/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина