Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-18962/20 по делу N А65-9425/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-9425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-9425/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН 1181690024328, ИНН 1659189367),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН 1151690002881, ИНН 1659155294),

о взыскании 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019 г. за период с 05.06.2019 г. по 28.09.2019 г., 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019 г. по 23.04.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарткем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (далее - ответчик), о взыскании 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019 г. за период с 05.06.2019 г. по 28.09.2019 г., 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019 г. по 23.04.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН 1181690024328, ИНН 1659189367) от требований в части взыскания 2383 руб. 73 коп. процентов за период с 25.12.2019 г. по 23.04.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, производство по делу в этой части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН 1151690002881, ИНН 1659155294), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН 1181690024328, ИНН 1659189367) взыскана неустойка по договору поставки товара от 21.05.2019 года в сумме 118 239 рублей 38 коп. за период с 05.06.2019 года по 28.09.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 547 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Смарткем", г.Казань (ОГРН 1181690024328, ИНН 1659189367) выдана справка на возврат 72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт на основании доводов изложенных в настоящей апелляционной жалобе. Отменить взыскание с ООО "ПО Меркурий" в пользу ООО "Смарткем" расходов по уплате госпошлины в размере 4547 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Смарткем" сумму по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договор поставки товара N 210519С-М директором не подписан.

Податель жалобы указал также на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами даже при визуальном осмотре, без проведения почерковедческой экспертизы, подтверждается, что подпись на договоре от 21.05.2019 г. и спецификации N 1 не принадлежит генеральному директору ответчика Миронову Р.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарткем" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела пояснениями заявителя и отзывом ответчика подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 мая 2019 года между ООО "Смарткем" и ООО "ПО Меркурий" был заключен договор поставки товара N 210519С-М.

В рамках данного договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара согласно подписанной спецификации.

Стороны согласовали сроки оплаты по данной спецификации равными долями по 626 237 рублей по срокам 04.06.2019. 10.06.2019. 17.06.2019. 21.06.2019, 28.06.2019, 02.07.2019 года.

Однако ответчиком были нарушены сроки оплаты.

Фактом, подтверждающим нарушение со стороны ответчика сроков оплаты товара, является подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2019 года о необходимости оплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 15.12.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцом установлен для ответчика срок оплаты в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, что не противоречит п. 7.1. договора поставки.

Со стороны ответчика последовал ответ на претензию с предложением урегулировать ситуацию от 25.12.2019 года.

В ответ на данное предложение истцом 17.01.2020 года направлено встречное предложение, ответчику было предложено оплатить неустойку в сумме 60 000 рублей в срок до 09.02.2020 года. Однако ответчиком также не было удовлетворено данное предложение, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора поставки товара наступает ответственность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки за период с 05.06.2019 года по 28.09.2019 года с учетом периодически поступавших платежей составил 118 239 р. 38 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований ответчиком истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установил суд, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 210519С-М от 21.05.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Однако ответчик своевременно обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 118 239 руб. 38 коп., за период с 05.06.2019 г по 28.09.2019 г., с иском о взыскании которой истец обратился в АС РТ.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что договор от 21.05.2019 г. и спецификацию N 1 с истцом не подписывал, на основании чего считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением АС РТ от 02.10.2020 г. суд предлагал генеральному директору ООО "ПО Меркурий" (ответчика) Миронову Р.П. явиться в судебное заседание, представить свободные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако в своем отзыве ответчик, в лице генерального директора Миронова Р.П., от предложения суда отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного процесса в судебные заседания не являлся, доказательств непринадлежности подписи уполномоченного лица согласно определению АС РТ от 02.10.2020 не представил, от предложения суда о назначении подчерковедческой экспертизы, которая могла бы однозначно подтвердить или опровергнуть позицию ответчика, отказался, при этом факт получения поставленного товара не отрицал, а также письменно соглашался оплатить часть неустойки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 118 239 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.05.2019 г. за период с 05.06.2019 г по 28.09.2019 г.

Кроме того согласно пояснениям истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019 года о необходимости оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 15.12.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцом был установлен для ответчика срок оплаты в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии, что не противоречит п. 7.1. договора поставки.

Со стороны ответчика последовал ответ на претензию с предложением урегулировать ситуацию от 25.12.2019 года, в нем ответчик предлагал урегулировать ситуацию, выплатив проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 40000 рублей и заявлено что договор не подписан уполномоченным лицом.

В ответ на данное предложение истцом 17.01.2020 года было направлено встречное предложение истца, ответчику было предложено оплатить неустойку в сумме 60 000 рублей в срок до 09.02.2020 года.

Однако ответчик от вышеуказанного предложения отказался, в тоже время, исходя из текста ответа на претензию, судом верно указано, что факт нарушения сроков исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика по отношению к истцу признаков злоупотребления правом, так как в момент заключения договора и последующего исполнения сделки ответчику было известно о подписании или не подписании его уполномоченным лицом, однако ответчик истца должным образом не проинформировал, продолжая исполнять договор и ссылаясь на него в двусторонней переписке как на действующий.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом также верно указано, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара установлен договором в редакции протокола разногласий, принятый в редакции Покупателя, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день в настоящее время является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, и ходатайства о ее снижении не заявлено, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Относительно утверждений ответчика, о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд верно указал, что в договоре имеется подпись от имени законного представителя общества, скрепленная печатью общества. Ответчик не представил суду доказательств, что договор подписан не им, а также своего обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате или хищении печати общества, от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, факт получения товара не отрицал в связи с чем доводы о незаключенности договора поставки подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей в соответствии с платежным поручением N 603 от 23.04.2020.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Гиниятуллина А.Х. в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем оказанных услуг - участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (20.08.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020) и составление заявления в суд, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, правомерно счел заявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. разумной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку в договоре имеется подпись от имени законного представителя общества, скрепленная печатью общества.

Ответчик не представил суду доказательств, что договор подписан не им, а также своего обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате или хищении печати общества, от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, факт получения товара не отрицал в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о незаключенности договора поставки.

Кроме того, неоднократно откладывая судебные разбирательства, суд первой инстанции предлагал ответчику явиться для дачи свободных образцов подписи для назначения экспертизы. Ответчик своими правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-9425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев