Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-7557/20 по делу N А33-13620/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-13620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" - Лазицкой И.В. (по доверенности от 12.11.2020, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Музыка И.Г. (по доверенности от 11.01.2021 N 3, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Быт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-13620/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2464124955, ОГРН 1162468053890, далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, далее - ООО "СеверныйБыт", ответчик) о взыскании 1 371 011 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.10.2018 N СБ-95/2018, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Вертикаль-СТ" (ИНН 2460093488, ОГРН 1152468063208, далее - ООО "НПО Вертикаль-СТ"), являющееся цедентом по договору уступки права требовании (цессии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что ООО "НПО Вертикаль-СТ" на дату заключения договора цессии действующим не было, а Конюхов Е.В. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "НПО Вертикаль-СТ". По мнению апеллянта, ООО "НПО Вертикаль-СТ" длительное время не являлось действующей организацией, не могло в лице неуполномоченного представителя сдавать работы по договору и вступать в сделки по уступке требований, возникших из спорного договора, в связи с чем договор уступки является недействительной сделкой. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МИФНС N 23 в отношении ООО "НПО Вертикаль-СТ".

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила судебный акт отменить. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "СеверныйБыт" (генподрядчик) и ООО "НПО Вертикаль-СТ" (субподрядчик) и заключен договор субподряда N СБ-95/2018, согласно которому субподрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 18 661 713 рублей 57 копеек.

Перечень объектов и видов работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрен срок оплаты работ - в течение 120 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг (или) выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приёмки выполненных работ (пункт 6.14 договора).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 1 на сумму 7 084 863 рубля 05 копеек, от 25.01.2019 N 1 на сумму 4 241 606 рублей 36 копеек, от 25.01.2019 N 1 на сумму 5 240 940 рублей 29 копеек в общей сумме 16 567 409 рублей 70 копеек.

Работы оплачены в сумме 15 196 397 рублей 97 копеек.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2019 года, согласно которому задолженность заказчика по договору составила 1 371 011 рублей 73 копейки.

По договору уступки требования (цессии) от 15.01.2020 N 2 ООО "НПО Вертикаль-СТ" (цедент) уступило право требования задолженности по договору субподряда N СБ-95/2018 ООО "Дельта" (цессионарий) в размере 1 371 011 рублей 73 копейки долга, 40 939 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.01.2020 стороны по договору цессии подписали акт приёма-передачи документов.

22.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования исх. от 17.01.2020 N 3.

03.02.2020 письмом N 6 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 1 371 011 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и сдачи ООО "НПО "Вертикаль-СТ" работ генподрядчику, наличия у ООО "СеверныйБыт" спорной задолженности, уступки спорного требования ООО "Дельта", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 567 409 рублей 70 копеек.

Работы оплачены частично в сумме 15 196 397 рублей 97 копеек.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2019 года, согласно которому задолженность по договору составила 1 371 011 рублей 73 копейки.

Ответчик требования не признал, указав, что спорные работы выполнены силами самого заказчика, договор цессии является недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно ответчик должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме. На заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением того, что работы были выполнены иными лицами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил локальные сметные расчеты, а также договоры оказания услуг с Дзуцевым М.В. от 03.12.2018, Власенко Е.А. от 03.12.2018, с Новыковым А.Н., Андриевским В.В., Диордиевой О.Д., Руденко В.Ю. от 03.12.2018, Покусаевым И.Н. от 03.12.2018, Фальковым М.М. от 17.12.2018, Фальковой О.Г. от 17.12.2018, Самокрайний С.Н. от 17.12.2018; акты приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком и данными подрядчиками от 14.12.2018 на сумму 86 207 руб., от 14.12.2018 на сумму 86 207 руб., от 28.12.2018 на сумму 99 818 руб., от 28.12.2018 на сумму 97 840 руб., от 28.12.2018 на сумму 32 228 руб., от 28.12.2018 на сумму 80 460 руб., от 28.12.2018 на сумму 80 460 руб., от 28.12.2018 на сумму 98 537 руб., от 28.12.2018 на сумму 32 517 руб., от 28.12.2019 на сумму 98 832 руб.

В свою очередь истец указал, что часть работ, выполненная силами ответчика, уже отражена в актах выполненных работ в разделе "всего по акту" и составляет:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Диксона, д. 4 - 202 568,40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Таймырская, д. 12 - 322 270,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Бауманская, д. 4 - 197 445,60 руб.

Часть работ выполненных ответчиком и поставка необходимого оборудования по согласованию сторон договора заложены в графе "генподрядные" в разделе "всего по акту":

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Диксона, д. 4 - 543 555,07 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Таймырская, д. 12 - 698 963,21 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 по объекту г. Норильск, ул. Бауманская, д. 4 - 831 009,45 руб.

В представленных актах, подписанных сторонами, указанные суммы как минусующие общую стоимость выполненных работ включены в разделе "всего по акту" в пунктах "генподрядные" и "работы выполненные силами общества "Северный быт" с учетом установки необходимого оборудования".

Кроме того, истцом проанализированы в сравнительных таблицах объемы и виды работ, выполненные привлеченными ответчиком физическими лицами. При этом установлено, что часть работ, указанных в договорах с физическими лицами, отсутствует в спорных актах приемки выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о невыполнении генподрядчиком работ в заявленной сумме (договора и акты приемки с физическими лицами) не достаточными для опровержения подписанных им самим без возражений актов приемки от 25.01.2019 N 1 по трём объектам в г. Норильске, в т.ч. принимая во внимание отражение в данных документах сведений о выполнении части работ силами ответчика и определении стоимости подлежащих оплате работ с учётом их вычитания.

Письмо общества "НПО "Вертикаль-СТ" о согласии им с подлежащей оплате суммой в размере 14 487 842 рубля 77 копеек без ссылок на виды, объемы, стоимость выполненных работ, также безусловно не подтверждает факт, о котором утверждает ответчик - о выполнении работ на меньшую сумму с учётом подписания актов приемки и акта сверки между сторонами, в котором отражена задолженность подрядчика в размере 1 371 011 рублей 73 копеек.

Также ответчик сослался на акт взаимозачета от 28.02.2019 N 2, подписанный в одностороннем порядке, по которому задолженность по спорному договору зачтена в размере 420 594 рубля 63 копейки, и на уведомления об оплате неустойки по договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что доказательств направления акта взаимозачёта и уведомлений субподрядчику ответчиком в материалы дела не представлено, в представленном акте сверки акт взаимозачета также не указан, штрафные санкции согласованы сторонами договора субподряда в подписанных без замечаний актах выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счёл, что оснований полагать зачет состоявшимся не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "НПО "Вертикаль-СТ" в общей сумме 16 567 409 рублей 70 копеек и наличии у ответчика долга в размере 1 371 011 рублей 73 копеек, с учётом частичной оплаты в сумме 15 196 397 рублей 97 копеек.

По договору уступки требования (цессии) от 15.01.2020 N 2 ООО "НПО Вертикаль-СТ" уступило право требования задолженности по договору N СБ-95/2018 ООО "Дельта" в размере 1 371 011 рублей 73 копеек долга, 40 939 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 15.01.2020 стороны по договору цессии подписали акт приёма-передачи документов.

Довод ответчика о недействительности договора уступки требования (цессии) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Довод ответчика о недействительности цессии основан на предположениях и заявлен только в процессе рассмотрения настоящего спора. ООО "НПО Вертикаль-СТ" представило отзыв, исковые требования поддержало. Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. Договор об уступке права требования заключен в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 44 679 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Заявляя о том, что ООО "НПО Вертикаль-СТ" на дату заключения договора цессии действующим не было, а Конюхов Е.В. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени цедента, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств в обоснование недействительности договора уступки не представил, решение суда о признании договора цессии недействительным также не представил, в связи с этим суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НПО Вертикаль-СТ" является действующим с 23.12.2015, сведения в отношении директора Конюхова Е.В., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 18.12.2018. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 по делу N А33-13620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко