Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 14АП-10007/20 по делу N А13-10678/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 г.

Дело N А13-10678/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-лайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-10678/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-лайн" (ОГРН 1083525013428, ИНН 3525210444; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 42, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 N ПО-35/3/123, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10678/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд 16.11.2020 изготовил мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое решение, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. Указывает на наличие у общества статуса микропредприятия.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2020 по 26.06.2020 управлением проведены мероприятия по радиоконтролю, по результатам которых составлены акт мероприятий по радиоконтролю от 26.06.2020 N 35-0116-04, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 26.06.2020 N 35-0164-19200-13.

На основании указанных данных управлением установлено использование обществом радиорелейной станции, работающей на радиочастоте 12891,0 МГц, без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

По данному факту специалистом-экспертом управления Коминцевым И.В. 09.07.2020 составлен протокол N АП-35/3/358 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления Пальников А.А. 27.07.2020 вынес постановление N ПО-35/3/123, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу пункта 21 статьи 2 Закона N 126-ФЗ радиоэлектронные средства (далее - РЭС) - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что общество 25.06.2020 в 15 час 55 мин по адресу: город Вологда, улица Чапаева, дом 31, допустило использование радиорелейной станции, работающей на радиочастоте 12 891,0 МГц, без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Факт правонарушения обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В суде первой инстанции общество сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно надлежащем образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующая повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.07.2020 направлена обществу по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данная повестка возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Это является надлежащим извещением согласно статье 25 КоАП РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено телеграммой, направленной по тому же адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков направления протокола и постановления не относятся к существенным нарушениям.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 суд первой инстанции не усмотрел.

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что выявленное правонарушение не является совершенным впервые.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из общедоступных судебных актов по делам N А13-10675/2020, А13-10676/2020, А13-10677/2020, опубликованных в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения обществом аналогичных нарушений, что свидетельствует о наличии иных фактов совершения правонарушений и о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правовых оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение не имеется м отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова