Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-74461/20 по делу N А40-179868/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-179868/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-179868/20 по исковому заявлению ООО "ЗЛМК" к ООО "Международная выставочная компания" о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международная выставочная компания" о взыскании задолженности в размере 277 918 руб. 40 коп. по договору N 6318 от 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 07 коп.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между ООО "ЗЛМК" (участник) и ООО "Международная выставочная компания" (Организатор) заключен Договор N 6318, согласно которому Организатор принимает на себя обязанности оказать, а участник принять и оплатить услуги по организации его участия в выставке 2020 lnterStroyExpo.

В соответствии с п.2.2. и п. 2.3 выставка должна проводиться с 14.04.2020 г. по 16.04.2020 г. в городе Санкт-Петербург.

Общая стоимость предоставляемых Организатором услуг, в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 277 918 руб. 40 коп. При этом в соответствии с п.4.1. договора 40% суммы должны быть оплачены Участником до 20.12.2019 г., а 60% суммы оплачиваются до 04.02.2020.

Истец полностью выполнил предусмотренные договором обязанности и произвел полную оплату услуг Организатора, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением N 586 от 09.12.2019 г., и платежным поручением N29 от 07.02.2020 г.

Ответчик не выполнил условия договора, объясняя нарушение договора мерами, введенными постановлением Постановление Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 13 марта 2020 года N 121 в соответствии с которым с 16.03.2020запрещено проводить массовые мероприятия, в том числе выставки.

В связи с изложенным ответчику (исх.N 35 от 10.08.2020) было предложено учесть оплату произведенную Участником по Договору N 6318 в качестве оплаты участия в следующей выставке на 2021 год, при условии её проведения весной, с увеличением выставочной площади без увеличения размера оплаты 2021 года. Ответчик отказался произвести перенос и предложил произвести дополнительную оплату, так как понес расходы на организацию выставки. Данное требование не устроило Участника и организатору было направлено предложение сделать скидку на участие в выставке со 2 по 4 сентября 2020 года в размере 50%, а оставшуюся часть перевести на расчетный счет истца. Ответчик отказался от предложения в связи с чем 26.08.2020 г. ему было направлено письмо о расторжении Договора N 6318 и возврате выплаченного аванса.

Истец утверждает, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 277 918 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из условий заключенного между сторонами и ставшего предметом спора договора на участие в выставке являлся срок оказания соответствующих услуг - с 14.04.2020 г. по 16.04.2020 г. (п. 2.3 договора). Однако с 16.03.2020 г., на территории города Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приняты чрезвычайные меры ограничительного характера и введен запрет на проведение любых массовых мероприятий (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121). Позднее деятельность по организации конференций и выставок (которая является основным видом деятельности ответчика) постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением указанной инфекции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснением в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Аналогичное положение содержится и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020).

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий.

Как пояснил ответчик, действуя в соответствии с данными разъяснениями, ответчиком для всех участников выставки 2020 InterStroyExpo (включая истца) возможность исполнения всех заключенных с ними договоров в другие сроки (после отмены введенных ограничений) была официально подтверждена (как публично, так индивидуальными письмами и перепиской).

Обязанность переносить действие заключенного договора именно на 2021 год, если действие введенных ограничений и запретов было приостановлено и исполнение договора снова стало возможным, у ответчика отсутствует. Договором прекращение обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы также не предусмотрено.

Таким образом, действие заключенного договора после введения запрета на проведение любых выставочных мероприятий и посещение выставочных центров в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не прекратилось.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на сложившиеся обстоятельства, на тот факт, что изменение сроков исполнения обязательств произошло в отсутствие вины ответчика, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, и что повторное исполнение договора ответчиком в другие сроки повлечет для него повторные расходы, истцу было предложено принять исполнение договора в соответствии с его условиями с сохранением произведенной оплаты в новый срок после отмены введенного запрета. Однако истец от предложенного исполнения отказался, чем фактически отказался принять разумные меры к уменьшению размера возможных в такой ситуации собственных убытков.

Как прямо следует из п. 3 ст. 401 ГК, а также разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020), должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от применения каких-либо мер ответственности в связи с произошедшим изменением сроков исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 6.6 договора, Организатор не несет ответственности за убытки и любые иные потери и/или расходы Участника в случае, если перенос или отмена выставки произошли по обстоятельствам, за которые Организатор не отвечает.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик привел надлежащие правовые основания, позволяющие утверждать об отсутствии вины в произошедшей просрочке исполнения обязательств, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно платежное поручение от 16.12.2020 N 3888, которое в суд первой инстанции не представлялось, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-179868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев