Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 06АП-6709/20 по делу N А73-14785/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 г.

А73-14785/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.11.2020

по делу N А73-14785/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации" (ОГРН 1022701195428, ИНН 2723031244)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице его филиала Дальневосточной железной дороги

о взыскании 137638,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро анализа и систематизации коммерческой информации" (далее - истец, ООО "БАСК- ИНФО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 137638,80 руб. за нарушение сроков доставки грузов по ж. д. накладным N N 29128964, 29128988, 29129006, 29148886, 29148903, 29148928, 29167676, 29214080, 29255359, 29167629, 29172973 по Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее- СМГС).

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки за просрочку доставки груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5129 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: со ссылкой на нарушение части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как отношения, вытекающие из перевозки регулируются специальными нормами права, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, требования истца носят спорный характер и не признаются ответчиком; суд не установил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и что претензия была направлена в неуполномоченный орган для рассмотрения; так как истец оформил претензию с нарушением норм статьи 46 СМГС, то срок исковой давности не приостанавливается; истцом пропущен срок исковой давности по отправкам N N 29128964, 29128988, 29129006, 29148886, 29148903, 29148928, 29167676, 29214080, 29167629, 29172973, 29255359 на общую сумму 135638, 80 руб.; вагоны по спорным отправкам прибывали на станцию назначения с 18 июня по 9 июля 2020, срок исковой давности истекал 09.09.2020, иск предъявлен 16.09.2020 - то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске; суд не применил положения статьи 24 СМГС и не увеличил срок доставки груза, так как спорные отправки были задержаны на ст. Гродеково 2 ДВС ж.д. Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни на основании требования б/н от 08.07.2020; по станциям Голенки ДВС ж.д., Сибирцево ДВС ж.д., Озерная падь ДВС ж.д., и Воздвиженский ДВС ж.д. по причине неприема поезда пограничным переходом с "третьими" странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца; по факту начала и окончания задержки составлены акты, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основаниями для увеличения срока доставки - задержка произошла по причинам не зависящим от перевозчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне 2020 года перевозчиком ОАО "РЖД" со станции отправления РЖД/БИКИН Дальневосточной железной дороги на станцию назначения КЖД/Суйфэньхэ принят груз от грузоотправителя ООО "БАСК-ИНФО" с оформлением железнодорожных накладных N N 29128964, 29128988, 29129006, 29148886, 29148903, 29148928, 29167676, 29214080, 29255359, 29167629, 29172973.

Груз доставлен грузополучателю с просрочкой от 4 до 23 суток, на основании чего истец 30.07.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БАСК-ИНФО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из представленных накладных, на основании которых возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, видно, что в данном случае имела место международная перевозка, поэтому правоотношения сторон регламентируются СМГС, которое подписано, в том числе Россией и Китайской народной республикой.

Срок доставки определяется в соответствии с положениями статьи 24 СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС).

О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения §2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно паромном сообщении.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 100000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не рассмотрении дела в порядке общего искового производства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом выявлены не были, в материалах дела имелось достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а ссылка на нарушение судом части 3 статьи 135 АПК РФ (условия вынесения судом определения о переходе к рассмотрению деда в порядке упрощенного производства), опровергается материалами дела, так как исковое заявление по настоящему делу изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-3).

При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу N А73-14785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова