Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14906/20 по делу N А75-22662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-22662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2020) индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22662/2019 (судья Голубева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля 84 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району - Беловой Татьяны Валерьевны, Усмановой Гузель Зуфаровны и Массифуллиной Мадины Хамзовны, общества с ограниченной ответственностью "Адамас", публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и публичного акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яшаровой Замиры Махмуджоновны Козлова К.П. по доверенности N 4 от 14.01.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшарова Замира Махмуджоновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Министерство финансов РФ), судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Белова Татьяна Валерьевна (далее - СПИ Белова Т.В.), Усманова Гузель Зуфаровна (далее - СПИ Усманова Г.З.) и Массифуллина Мадина Хамзовна (далее - СПИ Массифуллина М.Х.), общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие"); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22662/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Яшарова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период возбуждения исполнительного производства на счета должника регулярно поступали денежные средства, однако, судебные приставы-исполнители действий для исполнения решения суда не предпринимали. Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 06.04.2015, Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Сбербанк России", вынесено только 10.07.2015, фактически за пределами срока исполнительного производства. Ответчиком не представлены документы, на основании которых руководитель ООО "АДАМАС" снимал денежные средства со счета. Судебные приставы не проводили проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов. Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, бездействие судебных приставов привело к невозможности реального исполнения требований исполнительного документа при наличии такой возможности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органа пенсионного фонда сведений по отчислениям в пенсионный фонд взносов за работников.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юге представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Яшаровой З.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В названных дополнениях истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник под видом выплаты заработной платы систематически выводил денежные средства со счетов должника, полученные суммы многократно превышали задолженность по заработной плате и общую сумму требований по исполнительному производству, однако, судебными приставами не осуществлялся контроль за действиями должника.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12433/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, с ООО "Адамас" в пользу ИП Яшаровой З.М. взыскано 1 731 989 рублей 80 копеек, в том числе задолженность в размере 1 604 598 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 391 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 319 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей.

Арбитражным судом 20.03.2015 выдан исполнительный лист АС N 004669550, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

На основании исполнительного листа 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 62597/15/86010-ИП (т.3, л.д. 59-60), которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 62597/15/86010-СД (т.3, л.д. 63).

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства представителем взыскателя сообщена судебному приставу-исполнителю информация о наличии дебиторской задолженности у должника.

Так, взыскатель сообщил, что 26.02.2015 между ООО "Адамас" и ООО "Интегра-Бурение" заключен договор N 136-15 уступки требования (цессии), соглано которому ООО "Интегра-Бурение" перешло право требования задолженности у ООО "Обьнефтеремонт" в размере 46 542 579, 03 рубля. За уступаемое требование ООО "Интегра-Бурение" обязалось оплатить ООО "Адамас" 28 856 399,00 рублей.

Истец указывает, что согласно письму ООО "Обьнефтеремонт" от 10.08.2015 N 989 в срок с 05.05.2015 по 29.07.2015 полностью погасило задолженность перед ООО "Адамас" (т.3, л.д. 109-113).

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава Токаревой Г.З. от 20.05.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Обьнефтеремонт" перед ООО "Адамас" в сумме 3 494 064,88 руб. и объявление запрета на совершение указанными лицами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (т.3, л.д. 56).

Постановлением судебного пристава Лыковой Т.В. от 06.04.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО "Адамас", находящихся на счете в Банке "Открытие" (т.6, л.д. 36-38).

Постановлениями судебного пристава Токаревой Г.З. от 10.07.2015 обращено взыскание на денежные средства ООО "Адамас", находящихся на счетах в Сбербанке (т.3, л.д. 117- 120).

Постановлением судебного пристава Мусифулиной М.Х. от 29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 22 737 руб. 05 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, в том числе в связи с несвоевременным вынесением постановления от 10.07.2015 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в Сбербанке, своевременно не исполнены требования исполнительного документа, задолженность в пользу предпринимателя в полном объеме не взыскана, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 1 741 071 рубля 84 копеек.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями совершены следующие действия:

получена информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

06.04.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке "Открытие";

20.05.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Обьнефтеремонт" в размере 3 494 064 руб. 88 коп.;

18.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Интегра - Бурение" на сумму 3 494 064 руб. 88 коп.;

19.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "КАМА - Нефть" в размере 900 340 руб.;

10.07.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ.

По результатам вышеуказанных действий установлено, что дебиторская задолженность ООО "Обьнефтеремонт" перечислена на расчетный счет должника, дебиторская задолженность ООО "Кама-нефть" перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов и направлена в целях частичного погашения долгов ООО "Адамас", что подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам N 62597/15/86010-СД, N 34308/16/86010-ИП, N 2552/16/86010-ИП, N 159385/15/86010-ИП, N 124876/15/86010-ИП по состоянию на 09.06.2020.

В исковом заявлении указано, что бездействие выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда при наличии у должника денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате непосредственно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к заявленному требованию о взыскании убытков истец должен доказать не только само бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия утрачена возможность взыскания.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в указанный период Службой судебных приставов не совершено конкретных исполнительных действий и не принято конкретных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что действительно в период исполнительного производства и наложения ареста на счета должника поступали денежные средства.

В настоящем случае требования истца должны исполняться в очередности, предусмотренной статьей 111 Закона N 229-ФЗ и статьей 855 ГК РФ, согласно которым, денежные требования истца могли исполняться лишь в последнюю очередь после требований по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), а также по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что банками в период с 06.04.2015 по 29.11.2016 производилось списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Адамас" на выплату заработной платы работникам ООО "Адамас" по заявлениям руководителя должника, работников ООО "Адамас".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, ООО "Адамас" под видом заработной платы должником осуществлен вывод денежных средств, подлежит отклонению.

По смыслу закона причинно-следственная связь между оспариваемым действием (бездействием) и негативными последствиями должна быть прямой и непосредственной, что означает, что непосредственно поведение ответчика привело к причинению убытков.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящем случае утрату взыскания истец связывает с необоснованной выплатой денежных средств под видом заработной платы, однако, такие действия судебным приставом не совершались.

Доводы о том, что судебный пристав обязан был контролировать действия должника по выплате заработной платы, следует отклонить, поскольку заявитель не указал, какие именно действия судебного пристава в рамках предоставленных распорядительно-властных полномочий должны были повлечь невозможность совершения самими должником соответствующих действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у органа пенсионного фонда сведений, которые могли бы подтвердить (опровергнуть) факт наличия трудовых отношений. Между тем, установление данного факт не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку неправомерность действий должника по выплате заработной платы не подтверждает неправомерность действий судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства универсальная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не может быть установлена. Недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева