Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-15240/20 по делу N А70-19874/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-19874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15240/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-19874/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7202127274, ОГРН 1047200609213, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 12) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, 115127, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 N АП-72/3/1682),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Почта России") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-19874/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что вменяемое административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного ущерба интересам государства, общества, юридических лиц и граждан, не повлекло за собой вредных последствий, права общества, юридических или физических лиц не нарушены.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Роскомнадзора по Тюменской области, АО "Почта России" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1037724007276); место нахождения: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37; законный представитель - генеральный директор Акимов М.А.

Согласно лицензии от 11.04.2018 N 162571 (срок действия до 11.04.2023) ответчик оказывает услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Мугудиновой Е.Н. об утрате посылки, получателем которой она является.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 11.09.2020 в ОПС Москва 109156 было принято к пересылке регистрируемое почтовое отправление - посылка N 10915651006028, которая направлена из ЛЦ Внуково 108960 в Тюменский магистральный сортировочный центр - ОСП УФПС Тюменской области в пластиковом контейнере N 06911218, номер пломбы 033648358196 в сопровождении накладной ф.16 от 12.09.2020 N1089773505214176.

15.09.2020 названное почтовое отправление поступило в Тюмень МСЦ с поезда 990/15 по накладной ф.23-а от 15.09.2020 N 1020005118009137 в количестве 13 контейнеров, по накладным ф.23 от 13.09.2020 N 1020025100537707, N 1020025100521218.

Контейнер N 06911218 в сопровождении накладной ф.16 от 12.09.2020 N 1089773505214176 в пересылке не значится.

В Тюменском магистральном сортировочном центре УФПС Тюменской области 16.09.2020 при вскрытии пломбы N 033648358196 выявлено отсутствие посылки, приписанной к накладной от 12.09.2020 N 1089773505214176, о чем составлен акт о выявленных нарушениях ф.51 от 16.09.2020 N 6259625140266381.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Почта России", составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 N АП-72/3/1682 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

16.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела следует, предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2018 N 162571.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю, в том числе, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В пункте 46 Правил N 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьей 20 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Закона N 176-ФЗ, Правил N 234, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о лицензировании деятельности по оказанию услуг связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, заинтересованное лицо настаивает на малозначительности правонарушения ввиду отсутствия негативных последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы АО "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО "Почта России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, утрата почтового отправления повлекла нарушение прав и законных интересов получателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание за совершенное правонарушение правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-6211/2020-122-40, от 13.02.2020 по делу N А40-8426/2020-120-60, от 05.02.2020 по делу N А40-10592/20-92-76, от 03.02.2020 по делу NА40-18782/20-130-120, от 22.05.2020 по делу N А40-65993/20-79-474, от 03.06.2020 по делу N А40-75915/20-147-549, от 20.07.2020 по делу N А40-96135/2020, от 14.07.2020 по делу N А40-96130/2020-122-674 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-8544/2020 АО "Почта России" уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за подобное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу N А70-19874/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков